УИД: 77RS0019-02-2024-014270-25 Дело № 2-6423/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6423/24 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет материального ущерба денежные средства в размере 278 228 рублей 57 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период по 23.10.2024 года в размере 109 889 рублей 69 копеек, неустойку с 24.10.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф, мотивировав исковые требования тем, что 19 февраля 2022 года истец обнаружил, что его автомобиль Тойота Хайлендер, г.р.з. Х427ХВ197, припаркованный около <...> г. Москвы поврежден в результате падения снега и льда с крыши дома. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы. В ходе осмотра автомобиля были обнаружены механические повреждения. Постановлением УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы от 04 февраля декабря 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза» Согласно экспертному заключению № 22-1008/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 278 228 рублей 57 копеек. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили сумму в размере 6 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Однако, истцу было отказано в удовлетворении возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковое заявление с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск, просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов на представителя, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, учитывая надлежащее извещение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на от-дельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Судом установлено, что 19 февраля 2022 года автомобилю Тойота Хайлендер, г.р.з. Х427ХВ197, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, были причинены повреждения в результате падения снега и льда с кровли дома, расположенного по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 февраля 2022 года ОУУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, которыми при проведении проверки было установлено, что механические повреждения автомобиля возникли в результате падения наледи с кровли дома.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района»

Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с повреждением его автомобиля при падении снега и наледи с крыши дома. Однако, ответчик отказал истцу в возмещении указанного ущерба.

Для определения размера ущерба, причиненного имуществу, истец обратился в экспертную организацию ООО «Экспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № 22-1008/1 от 10 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлендер, г.р.з. Х427ХВ197, составляет 278 228 рублей 57 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Экспертиза» у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Оценив представленный в материалы дела отчет в совокупности, суд считает, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному отчету не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что указанный дом находится в управлении ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района.

Таким образом, именно ответчик ГБУ г. Москвы Жилищник Алексеевского района, осуществляющий функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится кровля дома по адресу: <...>, имеет обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность данным ответчиком не была исполнена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство снега и льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями, выполняемыми сотрудниками ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», по очистке крыши дома от снега и наледи, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного падением снега/наледи с крыши дома на автомобиль истца, в размере 278 228 рублей 57 копеек.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

Таким образом, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в размере 278 228 рублей 57 копеек, и компенсации морального вреда, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика, составит: (278 228,57 +5 000)/2= 141 614 рублей 29 копеек. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении присужденного штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер взысканного с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

Как следует из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или до-говором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу действующего законодательства обязанность причинителя вреда, возникшего из деликтных правоотношений, по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после определения судом размера денежного обязательства, то есть со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку добросовестность действия участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то на момент вынесения решения полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения решения у суда не имеется, нарушения обязательств не наступили.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также учитывает, что в случае не исполнения ответчиком решения суда, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер до 15 000 рублей.

При этом, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности судом не установлено, поскольку представленная истцом доверенность является общей, доверенность не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по данному делу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины суд не усматривает, поскольку из представленной квитанции не усматривается, что денежные средства поступили в доход бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 647 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 278 228 рублей 57 копеек, в счет возмещения ущерба, расходы по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с г. ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» государственную пошлину в размере 9 647 рублей 00 копеек в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 года