Дело № 2-913/2023
(УИД 73RS0004-01-2023-000707-30)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ульяновск 20 апреля 2023 года
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Павлова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 12.08.2021 ФИО1 купил в ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком. Оплата за товар в сумме 183 210 руб. произведена истцом в полном объеме.
На товар установлено 3 года гарантии.
04.01.2023 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружились следующие дефекты: компьютер не запускается с установленной видеокартой, с другой видеокартой запуск проходит нормально.
12.01.2023 истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», сотрудник которого принял претензию, но не принял товар. При этом данный сотрудник распаковал товар, дождался пока он согреется до комнатной температуры, установил в компьютер и попробовал запустить, однако изображение не появилось. После этого истцу было предложено оставить видеокарту на ремонт, от которого ФИО1 отказался, передал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.
14.01.2023 истец обратился в гарантийный отдел ООО «Ситилинк», сообщил, что хочет сдать товар на проверку качества. Однако принимать товар отказались, сославшись на возможность принятия товара только на гарантийный ремонт.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> заключенный 12.08.2021 между ним и ответчиком; взыскать с ООО «Ситилинк» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 183 210 руб., неустойку в размере 51 298 руб., а также неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 4864 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы иска в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска. Указал, что недостаток приобретенной истцом видеокарты не относится к числу существенных. При этом не истек гарантийный срок на данную видеокарту, как следствие, стоимость устранения недостатков составит 0 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.
Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, 12.08.2021 ФИО1 купил в ООО «Ситилинк» видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 183 210 руб. (л.д. 6). Гарантийный срок на видеокарту составляет 36 месяцев.
04.01.2023 в процессе эксплуатации товара в нем обнаружился следующий дефект: компьютер не запускается с установленной видеокартой, с другой видеокартой запуск проходит нормально.
17.01.2023 ФИО1 направил в ООО «Ситилинк» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за видеокарту денежных средств, в удовлетворении которой продавец отказал, предложив осуществить гарантийный ремонт товара (л.д. 16-19).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).
На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе выбрать по своему усмотрению один из способов защиты своих прав, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (абз. 8 п. 1 ст. 18).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных его недостатков (абз. 9 п. 1 ст. 18).
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.
Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).
Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
Согласно выводам комплексной товароведческой и технической экспертизы №, составленной 17.04.2023 ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», в приобретенной в ООО «Ситилинк» 12.08.2021 истцом видеокарте <данные изъяты> имеется недостаток, заявленный в иске. С данной видеокартой системный блок неработоспособен, изображение на мониторе отсутствует, «POST» не проходит. Недостаток является производственным, нарушения правил эксплуатации не обнаружено, причина возникновения заложена при производстве. Устранение данного недостатка возможно, необходимо демонтировать видеочип, заменить его на новый и смонтировать его на плату. Стоимость работ не рассчитывается, так как видеокарта находится на гарантии и работы осуществляются за счет изготовителя в авторизованном сервисном центре. Также следует учитывать, что это первичное обращение истца с данным недостатком, следовательно, видеокарта должна быть направлена на гарантийный ремонт. Вопрос о существенности недостатка является правовым и экспертом не рассматривается. Образование выявленного недостатка невозможно при нарушении условий установки, хранения, транспортировки в данном случае, так как соответствующие следы отсутствуют. При проведении ремонтных работ возможно, но следов ремонта данной видеокарты не обнаружено. Видеокарта ремонтным воздействиям не подвергалась, следы несанкционированных воздействий отсутствуют. Cредняя стоимость видеочипа <данные изъяты> составляет 26 703 рубля. Средняя стоимость работ по замене видеочипа составляет 4500 рублей. Таким образом, средняя стоимость ремонта исследуемой видеокарты составляет 31 203 рубля. Временной интервал для устранения недостатка составляет 2 рабочих дня при наличии комплектующих в сервисном центре (л.д. 123-134, 147-148).
Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелись необходимые нормативные документы и справочные материалы, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании.
Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу.
Стоимость устранения недостатка в приобретенном истцом товаре составляет 31 203 рубля, то есть 17 % от стоимости товара в размере 183 210 рублей. В связи с этим данный недостаток не является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.
Таким образом, суд установил, что в приобретенном истцом товаре (видеокарта) недостаток не отвечает признаку существенности и является устранимым.
Суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя. ФИО1 было предложено передать товар (видеокарту) для проведения гарантийного ремонта, но получив ответ на претензию, он товар для проведения гарантийного ремонта ответчику не передал, ответ об отказе от проведения гарантийного ремонта не направил.
Поэтому истец не вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты, заключенного 12.08.2021, взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 183 210 руб., неустойки.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на продажу товара надлежащего качества, суд взыскивает с ООО «Ситилинк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. При этом суд учитывает степень перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 2500 руб. (5000/2).
При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения размера штрафа, так как его размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 29 700 руб.
Поскольку в проданном истцу товаре (видеокарта) имеется производственный недостаток, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 700 руб.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.Е. Павлов
Решение изготовлено в окончательной форме 27.04.2023