Дело № 2-178/2023 (2-1135/2022;)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО3 по Амурской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о снятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области).

В обоснование иска указала, что решением Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2020 года по делу <номер> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, при этом финансовым управляющим утверждена ФИО2 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, в собственность которого в период брака зарегистрировано недвижимое имущество, включённое в конкурсную массу должника ФИО1, а именно: земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. При этом в отношении супруга должника возбуждены исполнительные производства, в отношении имущества ФИО8 наложены обеспечительные меры. Истец обращался в УФССП по Амурской области с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества, однако получил отказ ввиду отсутствия правовых оснований для их отмены, при этом в настоящее время финансовым управляющим осуществляется реализация указанного имущества, которое не представляется возможным реализовать в результате наложения ограничительных мер.

С учётом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила обязать ФИО3 по Амурской области отменить наложенные ограничительные меры в отношении перечисленного имущества.

Письменный отзыв относительно заявленных требований стороной ответчика не представлен.

Определением суда от 23 ноября 2022 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Ответчик УФССП России по Амурской области надлежащим образом извещено о месте, времени и дате судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении их участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявляло, явку представителя не обеспечило.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 1 октября 2004 года ФИО10 и ФИО8 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 13 мая 2020 года <номер>.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 20 апреля 2022 года подтверждается, что ФИО8 является правообладателем следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>. Из этих же выписок из ЕГРН следует, что на данное имущество наложено запрещение регистрации в связи с наличием у ФИО8 задолженности по исполнительным производствам.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 июня 2020 года по делу <номер> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2, решением которой указанное имущество включено в конкурсную массу должника ФИО1

В исковом заявлении истец заявляет требование об отмене ограничительных мер в отношении перечисленного имущества. Вместе с тем,

Согласно ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, вправе заявить спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание; такой спор рассматривается судом по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются должник, у которого произведён арест имущества, и взыскатель (лицо, в интересах которого наложен арест на имущество) (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В определении о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства от 23 ноября 2022 года суд, распределяя между сторонами бремя доказывания, предлагал финансовому управлвющему уточнить заявленные требования, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества из-под ареста являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Тем самым судом в полном соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако ни ФИО1, ни финансовый управляющий ФИО2 каких-либо мер к уточнению заявленных требований не приняли, вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков, либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поставили, своего согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не дали.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Принцип диспозитивности гражданского процесса, согласно которому лицам, участвующим в деле, принадлежит право в известных пределах под контролем суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами, а также средствами их защиты, предполагает, что на участников процесса не может возлагаться обязанность защищать свои права в большем объёме, чем они намереваются.

Поскольку УФССП России по Амурской области не является лицом, которое каким-либо образом нарушило права ФИО1, арест был наложен в рамках исполнительных производств и в пользу конкретных физических и юридических лиц, постольку УФССП России по Амурской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о снятии обеспечительных мер – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2023 года.