Председательствующий: Казанцева Н.А.

Дело № 33-5840/2023№ 13-585/2023 (2-4071/2019) 55RS0007-01-2019-005455-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 г.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Шик Я.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2023 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области) обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2019, которым удовлетворены исковые требования Омского транспортного прокурора, на ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность устранить нарушения путем проведения ремонтных работ гидротехнических сооружений в срок 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу. В обоснование требований заявитель ссылался на отсутствие денежных средств. На основании изложенного руководитель ТУ Росимущества в Омской области просил предоставить отсрочку исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> на 24 месяца.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области об отсрочке исполнения решения отказано.

В частной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Омской области Е.В.А.. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств. Повторно приводит доводы об отсутствии бюджетных средств для исполнения решения суда, а также на безрезультативность принимаемых управлением мер.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично с вызовом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Омской области в части ненадлежащего содержания гидротехнического сооружения с инвентарным номером № <...>, расположенного по адресу <...>), и гидротехнического сооружения с инвентарным номером № <...> расположенного по адресу <...>). На ТУ Росимущества в Омской области возложена обязанность устранить нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, путем проведения ремонтных работ вышеназванных гидротехнических сооружений, в срок 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Установленный судом срок для исполнения решения истек <...>, однако до настоящего времени нарушения требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, не устранены.

<...> в отношении ТУ Росимущества в Омской области возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом которого является устранение нарушений требований Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623, путем проведения ремонтных работ вышеназванных гидротехнических сооружений.

Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

Ранее, <...> ТУ Росимущества в Омской области уже обращалось с заявлением об отсрочке исполнения решения на 24 месяца.

Определением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, в предоставлении отсрочки отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие у ТУ Росимущества в Омской области денежных средств для устранения установленных судом нарушений не может являться достаточным основанием к представлению отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование вновь поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения ответчик ссылался на отсутствие финансирования на указанные цели несмотря на неоднократные обращения ТУ Росимущества в Омской области в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отсрочки исполнения решения.

Доводы частной жалобы об отсутствии денежных средств для проведения ремонта гидротехнических сооружений фактически повторяют обстоятельства, на которые ответчик ссылался в районном суде.

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, которые позволят исполнить решение до окончания периода отсрочки.

Между тем, из представленных ответчиком документов, письма заместителя руководителя Росимущества от <...> не усматривается перспектива выделения средств из федерального бюджета на проведение оценки технического состояния и ремонтных работ вышеназванных гидротехнических сооружений.

Денежные средства на указанные цели не выделялись, что подтверждается бюджетной росписью на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов (т. 2 л.д. 176).

При этом имеется информация о включении гидротехнических сооружений в прогнозный план приватизации на 2022-2024 гг. (т. 2 л.д. 115 оборот).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что по истечении испрашиваемого периода отсрочки решение Центрального районного суда г. Омска от <...> будет незамедлительно исполнено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при принятии решения о возложении обязанности на ТУ Росимущества в Омской области по устранению нарушений требований путем проведения ремонтных работ гидротехнических сооружений учитывалось ненадлежащее техническое состояние названных сооружений, которое создает опасность для неопределенного круга лиц.

Следовательно, фактическое отдаление реальной защиты нарушенных прав или охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в случае предоставления отсрочки нарушит баланс интересов кредиторов и должника, не будет соответствовать требованиям справедливости и соразмерности.

В такой ситуации, выводы районного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения следует признать правильными, соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме принято 29.09.2023