Апелляционное определение по делу № 2-6696/2012 от 10.08.2023.

№ 33-11829/2023 (№ 2-6696/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тошовой В.Х. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «УБРиР» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 75846 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2475 руб. 39 коп.

14.02.2023 ФИО1 обратилась в суд заявлением об отмене заочного решения, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу такого заявления. В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик указала, что не была извещена о времени и месте судебного заседания, о вынесенном решении узнала 17.04.2020 после ареста банковского счета в рамках исполнительного производства.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно заочного решения, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что о времени и месте рассмотрения дела по существу она извещалась по адресу, по которому никогда не проживала, в материалах дела был указан неверный адрес, соответственно она не была уведомлена о рассмотрении дела. Она не получала копию заочного решения соответственно не могла подать заявление об отмене заочного решения. Данные обстоятельства обосновывают уважительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда 28.06.2023.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1)

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем, в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока (ст. 112, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно архивной справке от 14.02.2023 гражданское дело № 2-6696/2012 по иску ОАО «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании приказа Управления Судебного департамента при Верховному суде Российской Федерации «Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения» от 09.06.2011 № 112, было уничтожено, поскольку срок хранения данной категории дел составляет 5 лет (л.д. 7).

Вместе с тем, в материалы дела представлена заверенная копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 по гражданскому делу № 2-6696/2012 по иску ОАО «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 8), из которой следует, что указанное заочное решение вступило в законную силу 25.12.2012.

Соответственно в силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек до указанной даты.

Поскольку из материалов дела усматривается, что подлинник решения суда находится в архиве суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене такого заочного решения может быть решен по существу.

Из положений ст. ст. 112, 240-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности следует, что в ситуации, когда срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек, ответчиком одновременно с заявлением об отмене заочного решения подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, первоначально подлежит рассмотрению заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в зависимости от результатом рассмотрения которого заявление об отмене заочного решения подлежит рассмотрению по существу (в случае восстановления пропущенного процессуального срока) либо в силу ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлению без рассмотрения (в случае отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока).

В нарушение указанных положений закона суд первой инстанции, не установив оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, разрешил заявление об отмене заочного решения по существу, отказав в его удовлетворении, при этом обстоятельства, указанные в ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены заочного решения не проверял и не устанавливал.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В обоснование причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ответчик указывает, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, полагает, что в деле был указан не верный адрес ее места жительства, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020 в отношении ФИО1 (л.д. 32-34) адрес должника указан как г<адрес>, тогда как согласно адресной справки № 153 (л.д. 37) ФИО1, 09.10.1980 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 14), а согласно справки ОВМ ОП № 7 УМВД России по г. Пермь от 31.03.2023 (л.д. 15) сведений о ее регистрации по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес> нет.

Вместе с тем приведенные ответчиком доводы не могут быть приняты во внимание в качестве обоснований уважительности причины пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение имеет, когда ответчик получила копию заочного решения либо по какой причине ответчик не получила копию заочного решения.

Из копии заочного решения следует, что ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной заказным письмом, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах суд посчитал отказ ответчика от получения судебного извещения в отделении связи надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 8).

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", действующего на момент рассмотрения гражданского дела, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отсутствии адресата по указанному адресу (п. «в»).

Из заочного решения суда не следует, что судебное извещение было возвращено по указанному основанию.

Поскольку материалы дела уничтожены, адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, а также копия заочного решения установлены с достоверностью быть не могут.

В то же время, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2020 адреса должника <...>, само по себе не свидетельствует о том, что судебные извещения и копия заочного решения в 2012 году направлялись ответчику по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

По смыслу Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Учитывая изложенное, сведения о месте регистрации ответчика по адресу <...> сами по себе не исключают, что при рассмотрении гражданского дела № 2-6696/2012 по иску ОАО «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ответчик могла фактически проживать по другому адресу.

Таким образом, учитывая, что материалы гражданского дела уничтожены, доводы ответчика, а также представленные ею доказательства, не могут с достоверностью указывать на то, что копия заочного решения направлялось по адресу, по которому ответчик не проживала.

Кроме того, ответчик указывает, что о вынесенном решении ей стало известно 17.04.2020 в связи с арестом банковского счета в ПАО «Сбербанк» в ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения было направлено ответчиком в суд 07.02.2023 и поступило только 14.02.2023 (л.д. 6).

Ответчик указывает, что ранее она обращалась в суд 19.04.2020 с возражениями, в которых просила отменить исполнительный лист (л.д. 3), на которые ответа не последовало, а также с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности 22.05.2022 и повторно 16.09.2022, которые были направлены суд электронной почтой, на которые она также не получила ответа (л.д. 5). Вместе с тем, доказательств направления в суд таких документов ответчик не представила, а кроме того, такие обращения ответчика не свидетельствуют о реализации ею права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, заявление об отмене заочного решения и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения подано ответчиком в суд 07.02.2023 (л.д. 1), то есть спустя более 10 лет после вступления заочного решения в законную силу, и спустя более 2 лет 10 месяцев после того, как ответчику стало известно о принятом в отношении нее заочном решении, что не может указывать на добросовестное поведение ответчика при реализации процессуальных прав при оспаривании заочного решения.

То обстоятельство, что ответчик с 28.05.2020 находится в декретном отпуске (л.д. 4) не препятствовало ответчику реализовать свое право на своевременное обращение с заявлением об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления с момента, когда она узнала о вынесении такого решения.

Доводы ответчика о том, что она не получала копию заочного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку после того, как ответчик узнала о принятии такого решения она не лишена была права обратиться в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеется, поскольку указанные ответчиком доводы и представленные доказательства не подтверждают уважительность причин пропуска такого срока.

При таких обстоятельствах, оснований для разрешения заявления об отмене заочного решения по существу не имеется, и оно подлежит оставлению без рассмотрения в силу ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. п. 4 ч. 1 ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 по гражданскому делу № 2-6696/2012 по иску ОАО «УБРиР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заявление ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2012 оставить без рассмотрения.

Председательствующий: А.М. Черепанова