Мотивированное решение суда изготовлено: 19.05.2025
66RS0002-02-2024-003172-60
гр. дело № 2-205/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.05.2025 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при ведении протокола помощником судьи Кулаковой В.И.
С участием ответчика, его представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным заявлением. В обоснование требований указано, что 29 июня 2024 года в 15.40 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с Хонда г/н *** под управлением ФИО2 и Ниссан г\н *** под управлением ФИО3, в результате данного ДТП получил повреждения автомобиль Ниссан г/н ***, принадлежащий на праве собственности истцу. В названном ДТП органы ГИБДД установили нарушение п.13.1. ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, что подтверждается сведениями о ДТП от 29.06.2024 г., выданной инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по городу Екатеринбургу сержантом полиции ФИО4 и постановление по делу об административном правонарушении №1810066230000214252.Ответчик ФИО2 является ответственным лицом за причинение имущественного вреда истцу, так как в нарушении п.13.11 ПДД при выполнении маневра не предоставил преимущества в движении автомобиля справа. Кроме того, водитель ФИО2 нарушил требования п. 2.1. ПДД РФ, а именно водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Ответчик, являясь собственником транспортного средства нарушил положения п.2 ст.19 ФЗ от 10.12.1995 г. 196-ФЗ, которым предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещается. Также за управление транспортного средства водителем, не застраховавшем гражданскую ответственность как владельца т/с, предусмотрена административная ответственность (ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ). Аналогичные положения закреплены в ПДД РФ. Не застраховав ответственность по риску ОСАГО и передав управление автомобилем своему сыну, лишила возможности истца обратиться за страховым возмещением в пределах суммы 400000 рублей в соответствии с требованиями ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Так как в результате ДТП автомобиль Ниссан получил механические повреждения, истец обратился для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Повреждения, которые получило транспортное средство Ниссан отражены в акте осмотра транспортного средства ООО «КонЭкс».04.07.2024 ФИО2 пригласили на осмотр транспортного средства срочной телеграммой на 10.07.2024. Согласно экспертному заключению №233/3-24 от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 387900 руб. Также истцом понесены расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства в ДТП в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.07.2024 г. Для проведения разборки автомобиля истец понесла расходы в размере 2200 руб., что подтверждается квитанцией. С учётом изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 387900 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2200 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 7201 руб., расходы на юридические услуги в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2690 руб.
Впоследствии с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования истца были уточнены. С учетом принятых судом уточнений, истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба в размере 392 300 руб., расходов на дефектовку в размере 2200 руб., расходов на досудебную оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7201 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2690 руб.
Истец, ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок. Направили уточненное исковое заявление с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.
Ответчик, его представитель исковые требования признали частично. Не оспаривая результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указали на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов на доверенность и завышенный размер представительских расходов.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён был надлежаще ( т.1, л. д. 241).
Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения, допросив эксперта, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, 29 июня 2024 года в 15.40 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие между т/с Хонда г/н *** под управлением ФИО2 и Ниссан г\н *** под управлением ФИО3, в результате данного ДТП получил повреждения автомобиль Ниссан г/н ***, принадлежащий на праве собственности истцу.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.11 ПДД РФ).
Виновным в данном ДТП являются ответчик, нарушивший вышеприведенные положения ПДД РФ.
Механизм ДТП подробно изложен в проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия судебной экспертизе.
Согласно заключению проведенной по делу и неопороченной в ходе судебного следствия автотехнической экспертизы, наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, *** на дату проведения экспертизы составляет 392 300 руб.
Эксперт ФИО5 имеет необходимый уровень познаний и квалификации, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного следствия, правовых оснований сомневаться в достоверности данного заключения суд не усматривает.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 392 300 руб.,
На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на дефектовку в размере 2200 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 руб.
Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).
Несение расходов на оплату услуг представителя документально подтверждено.
Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, объём составленных процессуальных документов, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 45000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Суд отмечает, что в судебном заседании при принятии итогового судебного акта представитель участия не принимал.
Экспертом за проведенную экспертизу был выставлен счет за проведенную экспертизу в размере 60 000 руб.
При этом, ответчиком на депозит была внесена денежная сумму в размере 25000 руб.
Указанная денежная сумма подлежит перечислению эксперту на основании отдельного определения суда.
Денежная сумма в размере 35000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.
Правовых оснований для взыскания расходов на доверенность суд не усматривает.
Данная доверенность выдана не на конкретное дело. Оригинал доверенности к делу не приобщен.
С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина <...> в пользу ФИО1, паспорт гражданина <...> сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 392 300 руб., расходы на дефектовку в размере 2200 руб., расходы на досудебную оценку в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7201 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ <...> в пользу ИП ФИО5, ИНН <***> расходы на экспертизу в размере 35000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Шардакова М.А.