Судья Нефедова В.А. Дело № УК-22-1396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 07 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Кузьмина А.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2023 года, включительно.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кузьмина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1, возбужденное 25 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

26 августа 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

26 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 25 октября 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 18 октября 2023 года был продлен руководителем следственного органа – врио начальника СО № СУ УМВД России по <адрес> до 25 ноября 2023 года.

18 октября 2023 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия врио начальника СО № СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 25 ноября 2023 года включительно, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Кузьмин А.С. выражает несогласие с судебным решением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что органом предварительного расследования не представлены доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению преступления; достаточных оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не имелось; судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, малолетнего ребенка на иждивении, в связи с чем оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей не имелось.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года.

Обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом положений ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

Как следует из представленных материалов, в ходатайстве следователя и приобщенных к нему материалах содержатся конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения.

Порядок задержания ФИО1 и предъявления ему обвинения нарушен не был.

Вопрос виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждается, поэтому доводы защитника об отсутствии достаточных оснований для предъявления ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на данной стадии производства по делу рассмотрению не подлежат. Суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке.

Содержание обвиняемого под стражей продлено на срок, определенный исходя из объема следственных и процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является достаточно разумным и обоснованным.

Указанные стороной защиты сведения о личности ФИО1, в том числе о наличии у обвиняемого работы, малолетнего ребенка и места жительства на территории <адрес> выводам суда не противоречат. Данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае эти сведения не являются основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не приведено.

Как верно установлено судом, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое, в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, ранее судим, срок его регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации истек в сентябре 2023 года.

Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поэтому изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам защитника, следователем представлены копии материалов уголовного дела в объеме, достаточном для принятия судом решения о мере пресечения в отношении обвиняемого и определении ее вида. При этом отсутствие в представленных материалах постановления следователя о признании конкретного лица потерпевшим по делу и протокола допроса потерпевшего выводы суда не опровергает и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что районный суд законно и обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузьмина А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: