Дело № 2-366/2025

УИД 16RS0041-01-2025-000287-10

Учёт 2.160г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не выполнил требование о соблюдении необходимой безопасной дистанции, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушением пункта 9.10. ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> получил механические повреждения. При составлении административного материала было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не была застрахована в рамках Закона об ОСАГО. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по средне рыночным ценам без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За оценку истцом было уплачено <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № ИП ФИО, утрата товарной стоимости <данные изъяты> составила в размере <данные изъяты>. За оценку было оплачено <данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще уведомленного о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не выполнил требование пункта 9.10 ПДД РФ, а именно о соблюдении необходимой безопасной дистанции, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису №

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, выбыл из владения ФИО, поскольку был продан ею ФИО

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученному из Отдела МВД России по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> был снят с учета в связи с продажей другому лицу.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником и законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО, в связи, с чем на него и должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, подлежит возмещению причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности в размере <данные изъяты>, должна быть возложена на ФИО, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании заключенного с ФИО договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договорами на экспертные работы № от ДД.ММ.ГГГГ и « № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ИП ФИО и ФИО, а также квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО в пользу истца, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Как следует из представленного суду договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных истцу в связи с обращением с настоящим иском в суд юридических услуг составила <данные изъяты>. Оплата ФИО указанных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскать с ФИО4 в возмещение данных расходов <данные изъяты>.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет восстановления причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-366/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.