Решение по делу № 2-1-817/2022 от 02.12.2022 - об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на недвижимое имущество.

дело №2-1-817/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Тришкиной Н.А.

при секретаре Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

2 декабря 2022 г.

дело по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2022 г. ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила исключить из совместной собственности: ? доли в праве на фундамент торгового центра протяженностью 19,35 п.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ? доли в праве на земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ответчиком. В период брака на основании договора купли-продажи от 8.09.2014 ею приобретено вышеуказанное недвижимое имущество за 500 000 руб. Все денежные средства на покупку имущественной доли были получены ею по договору займа, заключенного 2.09.2014 между ней и ФИО4, на сумму 600 000 руб. Данные имущественные доли не являются совместной собственностью супругов, являются ее собственностью. Поскольку имущество приобретено в период брака между ней и ответчиком, имеется правовая неопределенность, является ли данное имущество ее личной собственностью, или оно находится в совместной собственности.

Определением судьи от 6.09.2022 иск принят к производству Кировского районного суда Калужской области.

Определением суда от 7.09.2022 дело по иску ФИО2 объединено с делом по иску ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Куйбышевскому района УФССП России по Калужской области ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о выдели доли должника из совместной собственности и обращении на нее взыскания.

Определением суда от 18.11.2022 требования ФИО2 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на недвижимое имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец ФИО2, уточняя исковые требования, просила исключить из совместной собственности ? доли в праве на земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество. Исковые требования с учетом уточнения истец и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали, просили их удовлетворить, обосновывая доводами, указанными в иске. Также указали, что спорное недвижимое имущество приобреталось лишь на денежные средства истца, которые она получила по договору займа от 2.09.2014. Истец сама возвращала деньги по договору займа за счет своей заработной платы, дохода, получаемого от <данные изъяты>, где она была представителем, денежных средств, которые она накопила, а также материальной помощи, которую оказывали ей сын и дочь. Также истец указала, что в тот период у них были плохие отношения с ответчиком, они проживали в одном доме, но на разных этажах, вели раздельное хозяйство. О наличии договора займа она сообщила ответчику позже, не сразу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал. Также указал, что спорное имущество является собственностью его супруги, поскольку приобретено на ее денежные средства, которые она получила по договору займа, в тот период он официально нигде не работал, имел только подработки и небольшие заработки, чтобы хватало на жизнь. Проживали они вместе с супругой в одном доме, отношения были не очень. Ему оказывал материальную помощь сын ФИО7 и дочь ФИО8

Определением судьи от 6.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3: ФИО9, ФИО10, ПАО Сбербанк в лице Калужского филиала №8608, ГК «Агентство по страхованию вкладов», судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО9 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указала, что ФИО3 всегда говорил о спорном земельном участке, как о своем имуществе, где он собирался строить торговый центр, после чего обещал расплатиться с ней и другими взыскателями, кому был должен деньги. ФИО3 всегда говорил, что, если они не будут обращаться за принудительным взысканием денежных средств, которые он им должен, то после строительства торгового центра он им вернет деньги или передаст в собственность какое-либо помещение в торговом центре. А если обратяться, то они ничего не увидят. Иск ФИО2 направлен на то, чтобы исключить спорное имущество из состава совместно нажитого супругов Ш-ных, он подан после того, как судебным приставом-исполнителем подан иск о выдели из совместной собственности супругов доли должника ФИО3 и обращении на нее взыскания. В судебном заседании и в письменных возражениях на иск просила суд обратить внимание на то, как осуществлялся переход права собственности на спорный земельный участок. Вначале, ООО «Мастер», где ФИО3 был генеральным директором, продало земельный участок ФИО7 – сыну ФИО3, в дальнейшем земельный участок был продан ФИО7 двоюродной сестре ФИО11, являющейся племянницей ФИО3, который был также ее опекуном, а затем ФИО11 продала земельный участок в общую долевую собственность ФИО2, Сабина Е.В. и ФИО12 Фактически часть земельного участка из владения ФИО3 не выбывала. Сделка являлась прикрытием увода имущества из ООО «Мастер» и оставлении его в собственности семьи Ш-ных. Переоформление земельного участка или его части на ФИО3 в 2012 году было невозможно, поскольку на момент заключения первой сделки он являлся ответчиком по делу по ее иску, решением суда от 5.03.2012 в ее пользу со ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а также проценты за пользование денежным средствами в сумме 1 457 777 руб., всего 7 457 777 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 45 488,89 руб. Полагает, что деньги, полученные по договору займа, заключенному ФИО2, не являются личными средствами супруга, а являются долговым обязательством супругов ФИО3 и ФИО2 Сделка по приобретению земельного участка была совершена истцом в период нахождения сторон в браке, совершение сделки одним из супругов и расходование средств, полученных в период брака от иной сделки презюмируются с согласия второго супруга, и что все полученное от сделки потрачено на нужды семьи. Просила не принимать признание иска ответчиком ФИО3 и не доверять показаниям истца и ответчика (том 1 л.д. 157-159). Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности ФИО13 полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Также указал, что истец и ответчик проживали вместе, вели совместное хозяйство, деньги, полученные по договору займа, являются совместно нажитым имуществом. Данный иск направлен на то, чтобы невозможно было выделить из данного имущества долю должника ФИО3 и обратить на нее взыскание. ФИО3 всем говорил, что это имущество его, предлагал за счет данного земельного участка рассчитаться со взыскателями, при условии, что не будет принудительного взыскания денег через судебного пристава-исполнителя. ФИО3 и ФИО2 в период с 2014 года по 2019 годы проживали совместно, вели общее хозяйство, ФИО3 забирал ФИО2 с работы на машине. ФИО3 удалось переоформить все свое имущество движимое и недвижимое на других лиц, чтобы его доверитель ФИО10 и другие взыскатели не могли с него взыскать денежные средства, которые он брал в долг, но не отдал.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области ФИО5 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ФИО10, представитель ПАО Сбербанк в лице Калужского филиала №8608, представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьих лиц и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это нарушает права и законные интересы третьих лиц, являющихся взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 11, 32).

На основании договора купли-продажи недвижимости от 8.09.2014 ФИО2, ФИО14 и ФИО12 приобрели в общую долевую собственность фундамент торгового центра протяженностью 19,35 кв.м, инв. № с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, при этом доли в праве общей долевой собственности были распределены следующим образом: ФИО2 - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, Сабину Е.В. – ? доли в праве, ФИО12 – ? доли в праве (том 1 л.д. 9-10, 51-52).

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.11.2022 подтверждается, что за ФИО2, ФИО14 и ФИО12 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 – на ? доли в праве, ФИО14 – ? доли в праве, ФИО12 – ? доли в праве (том 1 л.д. 251-253).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 2.11.2022 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № протяженностью 19,35 кв.м, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета 5.08.2019 (том 1 л.д. 216 оборот).

В судебном заседании установлено, что фундамент торгового центра протяженностью 19,35 кв.м с кадастровым номером № разобран и его не существует, на земельном участке с кадастровым номером № объектов недвижимого имущества не имеется.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Судом установлено, что брачный договор между ФИО3 и ФИО2 не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества также не заключалось.

В подтверждение исковых требований о том, что спорное недвижимое имущество - ? доли в праве на земельный участок площадью 1 600 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является личной собственностью ФИО2 предоставлен договор займа от 2.09.2014, по которому ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 600 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 1.09.2019 (том 1 л.д. 8).

В судебном заседании истец пояснила, что денежные средства по указанному договору займа она брала одна для приобретения спорного недвижимого имущества, деньги ФИО1 возвращала только она за счет своей заработной платы, дохода от продажи косметики Эйвон, где она была представителем, денежных средств, которые она накопила, и денежных средств, которые в качестве помощи давали ей ее сын и дочь (том 1 л.д. 212 и оборот).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что он давал в долг ФИО2 денежные средства в сумме 600 000 руб. Ему известно, что ФИО2 деньги брала для приобретения земельного участка по <адрес>. Данный долг ФИО2 ему возвратила, возврат был тремя платежами по 200 000 руб.

Однако, свидетель ФИО1 также указал, что он предоставил в долг ФИО2 деньги в сумме 600 000 руб., поскольку он многим обязан ФИО3, который неоднократно его выручал и давал ему (ФИО1) в долг денежные средства.

Таким образом, денежные средства по договору займа были предоставлены ФИО2 займодавцем ФИО1 именно потому, что ФИО2 являлась супругой ФИО3, которого займодавец уважал, которому доверял и хотел оказать помощь.

При этом суд учитывает, что в период получения денежных средств по договору займа и их возврата с 2.09.2014 по 1.09.2019 истец и ответчик состояли в браке, проживали вместе в одном доме по <адрес>, оказывали друг другу помощь, денежные средства, получаемые истцом и ответчиком в качестве заработной платы как по официально заключенному трудовому договору, так и по гражданско-правовым договорам, являются совместно нажитым имуществом супругов, также и денежные накопления супругов являются совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в указанный период он проживал вместе с супругой в одном доме, в этот период он официально нигде не работал, у него не было дохода в прежнем размере, но он имел неофициальные подработки и заработок, так как ему надо было на что-то жить, когда возникала необходимость, ему оказывали материальную помощь сын и дочь.

Истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих ее доводы о том, что они с ответчиком в указанный период вместе не проживали, общее хозяйство не вели, бюджет у них был разный.

Также истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное недвижимое имущество было приобретено на личные средства истца, полученные в порядке наследования или по безвозмездной сделке.

Представленный договор займа от 2.09.2014 к таким доказательствам не относится.

Суд не принимает в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего, что спорное недвижимое имущество является личным имуществом истца ФИО2 признание иска и признание данного обстоятельства ответчиком ФИО3, поскольку у суда имеются основания полагать, что признание совершено ответчиком с целью сокрытия действительных обстоятельств дела.

Суд учитывает, что первоначально ФИО3 указывал и признавал, что ФИО2 приобретала спорный земельный участок за счет денежных средств, которые она получила от продажи недвижимого имущества, доставшегося ей по наследству от родителей, затем он стал признавать, что она приобрела спорный земельный участок за счет заемных денежных средств, полученных по договору займа, что свидетельствует о том, что ответчику все равно, какие обстоятельства признавать, лишь бы вывести спорное имущество из состава совместно нажитого имущества, чтобы взыскатели не имели возможности обратить на него взыскание и получить присужденные в их пользу денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области в отношении ФИО3 в период с 6.09.2012 по 14.01.2020 возбуждено шесть исполнительных производств в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк в лице филиала Калужской отделение №8608, ГК «Агентство по страхованию вкладов», действующего как конкурсный управляющий АКБ «Русславбанк» (ЗАО), ФИО9, ФИО10, все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет больше 16 000 000 руб., в рамках исполнительных производств установлено, что у должника не имеется недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, наложен арест на два охотничьих ружья, проведена их оценка на общую сумму 133 300 руб., осуществляется процедура по принудительной реализации данного имущества, должник работает у ИП ФИО15 в качестве подсобного рабочего, что подтверждается исполнительными листами, постановлениями о возбуждении исполнительных производств, об объединении исполнительных производств в сводное, о наложении ареста на имущество должника от 29.06.2021, актом о наложении ареста от 29.06.2021, отчетом об оценке и постановлением о принятии результатов оценки (том 1 л.д. 26-31, 70-141).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что ФИО3 с 2.02.2015 зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 109 оборот, 127).

Однако, из объяснений главы администрации сельского поселения «Деревня Тягаево» ФИО16, данных судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Куйбышевскому районам УФССП России по Калужской области 22.03.2022, следует, что ФИО3 зарегистрирован в <адрес>, но по данному адресу не проживает, так как дом сгорел, информация о собственнике данного дома не известна (том 1 л.д. 132 оборот).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что 16.03.2022 был наложен арест на имущество должника ФИО3, находящееся по адресу места проживания в <адрес>. Была произведена опись и оценка арестованного имущества: плазменного телевизора LG, 2017 года приобретения, микроволновой печи LG, 2019 года приобретения, пылесоса LG, 2015 года приобретения, арестованное имущество оценено на общую сумму 10 000 руб. По ходатайству должника ему была предоставлена возможность реализовать данное имущество самостоятельно (том 1 л.д. 128-131).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период с 2.09.2014 по 1.09.2019 ответчик имел доход и денежные средства, на которые приобретал движимое имущество, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца и ответчика о том, что ответчик в указанный период вообще не имел дохода и ничего на его денежные средства не приобреталось.

Согласно выписке из ЕГРН о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.03.2022 следует, что земельный участок площадью 685 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 191,70 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО3, 24.08.2012 его права на указанные объекты прекращены в результате совершения сделки дарения (том 1 л.д. 135-136).

Таким образом, должник ФИО3 переоформлял на других лиц принадлежащее ему недвижимое имущество для исключения возможности наложения на него ареста и его реализации.

Также суд принимает во внимание последовательность сделок купли-продажи в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Согласно регистрационному делу первоначально указанный земельный участок принадлежал ООО «<данные изъяты>», где ФИО3 являлся генеральным директором, которое по договору купли-продажи от 27.01.2012 продает данный земельный участок ФИО7, являющегося сыном ФИО3 ФИО7 по договору купли-продажи от 8.02.2013 продает данный земельный участок ФИО11, которая является родной племянницей ФИО3 и его опекаемой до своего совершеннолетия, поскольку девочка в 11 лет осталась без попечения родителей и проживала вместе с опекуном ФИО3 ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продает указанный земельный участок ФИО2, Сабину Е.В. и ФИО12 (том 1 л.д. 45-69).

Таким образом, за три года было совершено три сделки по распоряжению спорным земельным участком и все сделки совершались между близкими родственниками и свойственниками ФИО3

В судебном заседании взыскатель ФИО9 пояснила, что ФИО3 рассказывал ей и другим взыскателям-физическим лицам, что спорный земельный участок принадлежит ему, и он собирается на нем строить торговый центр с фонтаном, показывал проект строительства торгового центра, он обещал после окончания строительства возвратить им деньги, которые был должен, или передать в торговом центре помещения в счет возврата долга. Это обещал выполнить при условии, что они (взыскатели) не будут обращаться за принудительным исполнением решений суда о взыскании денег. ФИО3 занимался строительством, строил дома и здания в городе Кирове, поэтому они (взыскатели) ему верили.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что такие разговоры были до 2012 года, когда он работал в ООО «Мастер», действительно был проект строительства торгового центра, но потом все не сложилось, после 2012 года он уже не работал в ООО «Мастер».

Таким образом, ФИО3 позиционировал и представлял себя другим лицам собственником спорного земельного участка, хотя право на данный участок за ним не было зарегистрировано, он не являлся его собственником, что свидетельствует о том, что ответчик сообщал взыскателям не соответствующие действительности данные и вводил их в заблуждение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объяснения ответчика постоянно меняются, в разное время они достаточно противоречивые и не во всем соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на спорный земельный участок приобреталось в период брака ФИО2 и ФИО3, доказательств, что данное имущество приобреталось на личные средства истца суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об исключении спорного недвижимого имущества из состава совместно нажитого имущества супругов Ш-ных и признании за истцом права собственности на данное имущество необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тришкина

Решение суда в окончательной форме принято 9 декабря 2022 г.