Дело № 2-795/2023

УИД 24RS0041-01-2022-004152-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 управляя указанным автомобилем совершил наезда на дефект дорожного полотна – яму, размер которой превышает предельные размеры, установленные ГОСТом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением У, выполненным Z» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 283 188 руб. Ссылаясь на то, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик ввиду ненадлежащего ухода за дорожным покрытием на спорном участке дороги, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 283 188 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 59 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба принять экспертное заключение Z», указав на несогласие с судебным экспертным заключением, поскольку судебное исследование экспертным учреждением Z» проведено не в полном объеме, заключение выполнено с нарушением законодательства РФ, выводы судебного эксперта не обоснованы, противоречат фактическим обстоятельствам ДТП, не обосновано, имеются противоречия по образованию повреждений, в частности с тем, что повреждения шины в месте среза не соответствует заявленному механизму ДТП ввиду того, что на фотографии видно, что шина на внутренней части целая и имеет срез наружного корда от наезда на острые края ямы; с тем, что повреждения диска колеса не соответствует заявленному механизму ДТП и носит накопительный эксплуатационный характер. На экспертное заключение Z» подготовлена рецензия Z

В судебное заседание представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, кроме того отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы. В материалы дела представлен отзыв представителя МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО5 согласно которому, МКУ «УДИБ» является некоммерческой организацией созданной для оказания муниципальных услуг и организации исполнения функций по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска. В соответствии с п. 1.10. Устава Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска. В соответствии с п. 2.1. Устава Учреждение создано для осуществления от имени муниципального образования города Красноярска функций заказчика в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети города Красноярска. В соответствии с п. 2.2.1. Устава, в целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10. настоящего Устава, Учреждение: организует определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, целями и задачами Учреждения. В целях исполнения возложенных функций Учреждением заключен муниципальный контракт № Z на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Красноярска. Таким образом, считают, что виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети города Красноярска, на котором произошло ДТП, послужившем причиной совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца, является МП «САТП». В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют указания (доказательства) на какие либо ограничения видимости проезжей части, в сложившейся ситуации, водитель имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние покрытия проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП. Учитывая, что за нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ в действующем законодательстве отсутствует административная ответственность, факт указания сотрудниками полка ДПС ГИБДД, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения лишь указывает на то, что у сотрудников полка ДПС ГИБДД отсутствовали основания, предусмотренные законом, для возбуждения дела об административном правонарушении и не является доказательством того, что водителем не допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Учитывая изложенное считаем, что грубая неосторожность водителя, выразившаяся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, явилась причиной возникновения ДТП. Считает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела являются явно завышенными

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находился за рулем, был наезд в яму, он и его брат ФИО1 аккуратно управляют транспортным средством, до попадания в яму шины и диски колес никаких повреждений не имели.

Представитель третьего лица МП «САТП», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Z.

00.00.0000 года в 19 часа 25 минут водитель А8, управляя автомобиля Z двигался в районе Х в Х и повредил транспортное средство наездом на препятствие (выбоину) на дороге, что следует из справки о ДТП.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, справки о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 00.00.0000 года на участке автодороги: Х. Z имеется дефект дорожного покрытия (выбоина), размеры: длина 100 см, ширина 110 см., глубина 12 см.

Согласно экспертному заключению Z У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z без учета износа составляет 283 188 руб., за услуги оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается чеком от 00.00.0000 года (л.д. 11, 12-17).

Определением суда от 25.10.2022 года по ходатайству представителя МКУ «УДИБ» назначена судебная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению Z» У от 00.00.0000 года, шина переднего правого колеса имеет повреждения в виде деформации бокового орда и срезов материала. Повреждение в виде деформации бокового корда могло быть получено в результате ударной нагрузки, при которой происходит сжатие шины, которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв корда в наиболее слабых местах. Такая деформация может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из нее (ямы). Повреждение в виде среза шины получены в результате приложения точечной нагрузки непосредственно к поврежденному участку и получены в момент, когда колесо автомобиля находилось в неподвижном состоянии. Таким образом, повреждения шины в месте среза не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения шины переднего правого колеса в виде деформации по характеру их образования соответствуют заявленному механизму ДТП. Диск колеса переднего правого имеет повреждения в виде точечных деформаций, задирав и царапин на ободе, не отображают единый след и имеют различный характер образования. Механизм образования данных повреждений не соответствует заявленному механизму ДТП и носит накопительный эксплуатационный характер. Шина заднего правого колеса имеет повреждение в виде разрыва бокового корд. Повреждение в виде разрыва бокового корд могло быть получено в результате ударной нагрузки, при которой происходит сжатие шины которое приводит к увеличению внутреннего давления, в результате чего происходит разрыв корда в наиболее слабых местах. Такой разрыв может произойти как при попадании в яму, так и при ударе о кромку ямы в момент выезда из неё (ямы). Таким образом, повреждение шины заднего правого колеса по характеру образования соответствует заявленному механизму ДТП. Диск колеса заднего правого имеет повреждения в виде разнонаправленных задирав и царапин, данные повреждения носят накопительный (эксплуатационный) характер образования и не могли возникнуть единовременно. Так же отсутствуют следы на более выступающей боковой части шины колеса. Таким образом, повреждения диска колеса не соответствуют заявленному механизму ДТП. В результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения шины переднего правого колеса и шины заднего правого колеса автомобиля Мерседес по характеру и механизму их образования соответствуют рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z по состоянию на дату ДТП 00.00.0000 года составляет без учета износа 69858 руб., с учетом износа 57906 руб.

На указанное судебное экспертное заключение Z истцом представлена рецензия Z согласно которой в заключении Z» не указано время и место производства судебной экспертизы, эксперт производил осмотр на Х, а согласно заключению место производство экспертизы указано Х Х отсутствуют данные о судье назначившем экспертизу, имеется только указание на суд; не указано, что представлены поврежденные колеса, где и как были представлены; отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы; не указаны методики исследования, эксперт изначально неверно определил направление повреждений дисков, не исследованы все параметры ямы, что изначально говорит о не полном и не обоснованном исследовании эксперта; неверно определено, что повреждения шины в месте среза, повреждения диска не соответствует заявленному механизму ДТП.

На возражения истца относительно выводов судебного эксперта, Z направлены письменные пояснения, в которых эксперт ФИО6, проводивший экспертизу указал, на то, что при попадании колеса в яму на диске возможно образование повреждений в виде деформации обода, которая направлена от внешней части диска к внутренней. Также возможны повреждения в виде задирав, в случае контактирования диска с боковой кромкой ямы. При этом необходимо отметить тот факт, что в момент контактирования диска с боковой кромкой ямы автомобиль двигается вперед, то есть диск колеса находится в постоянном вращении в одном направлении, без изменения направления вращения. Таким образом, при контактировании диск колеса с кромкой ямы образуются дугообразные задиры с односторонним направлением независимо от глубины ямы, и могут менять свое направление только в случае, если автомобиль изменит направление движения в обратную сторону, что противоречит заявленному механизму ДТП. При исследовании повреждений на переднем и заднем правом диске экспертом установлено, что имеется множество разнонаправленных задирав, имеющих различный характер их образования, то есть повреждения носят накопительный (эксплуатационный) механизм образования. Диски колеса в процессе эксплуатации получают множественные задиры при парковке у обочины, повреждения которых идентичны повреждениям на исследуемых дисках.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное Z а также заключение судебной экспертизы, проведенной Z», с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта А6, и составленную на судебное экспертное заключение рецензию, суд в качестве надлежащего доказательства принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года. Вопреки доводам истца судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт А6 подтвердил выводы выполненного им экспертного заключения.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Z», отдавая предпочтение представленной представителем истца рецензии, выполненной экспертами Z

Таким образом, сумма ущерба составляет 69858 руб., то есть без учета износа, что отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

00.00.0000 года МКУ г. Красноярска МКУ «УДИБ» заключило с МП «САТП» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска. Дорога по Х указана в реестре улиц на выполнение работ по содержанию дорог.

Согласно приведенному контракту, место выполнения работ определяется согласно реестру улиц и на основании выданного заказчиком Плана-задания. При этом на основании п. 4.1.1 контракта, заказчик обязан выдавать подрядчику План-задание, в котором будут конкретизированы виды, объемы, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта.

Таким образом, подрядчик самостоятельно определяет необходимость, объем и виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с данным контрактом, и вопреки доводам МКУ «УДИБ» действует по заданию заказчика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на МКУ г. Красноярска «УДИБ», выполняющего функции муниципального заказчика, возложены обязанности по содержанию дорог, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП, при этом на проезжей части по Х в Х в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имелся дефект дорожного полотна – яма и ответчиком не были своевременно приняты экстренные необходимые меры к устранению недостатков, препятствующих безопасному дорожному движению или ограждению места ДТП, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, выразившегося в механических повреждениях автомобиля истца на МКУ г. Красноярска «УДИБ».

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.0000 года следует, что в действиях ФИО2 нарушения ПДД отсутствуют.

При этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия выбоины, размер которой не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие в действиях лица, управлявшего транспортным средством, грубой неосторожности возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца суммы ущерба в размере 69 858 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 11), расходы по отправке иска ответчику в размере 59 руб. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, подлежащими возмещению в полном объеме стороной, не в пользу которой состоялось решение.

Кроме того, согласно представленным документам, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.06.2022 года (л.д. 30).

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 24,66 % из расчета: 69 858 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований): 283 188 руб. (заявленные исковые требования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 466 руб. (10000 х 24,66%), расходов по отправке телеграммы в размере 14,54 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 699 руб. (15000х24,66%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 69 858 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2 466 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 14,54 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 699 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина