Судья Абясова З.Р. материал № 22-1625/2023

№1-293/2023 67RS0004-01-2023-001481-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

адвоката Трофимовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Вяземского межрайонного прокурора Григорьевой О.О. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление прокурора Золотаревой Е.М. об отмене постановления суда, мнение адвоката Трофимовой. Т.Г. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник Вяземского межрайонного прокурора Григорьева О.О. считает постановление суда подлежащим отмене. Приводит положения ст. 25 УПК РФ, отмечает, что пунктами 1, 2.1, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Под заглаживанием вреда понимается имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Считает, что при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд ограничился лишь формальной оценкой выполнения сторонами условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, без оценки иных обстоятельств произошедшего. ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при этом судом не учтено, что преступление характеризуется двойной формой вины: умышленной по отношению к нарушению Правил дорожного движения и неосторожной по отношению к наступившим последствиям в виде смерти человека. Применительно к умышленному нарушению Правил дорожного движения из предъявленного обвинения усматривается, что ФИО1 не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в нарушении п. 2.1.1(1).ПДД РФ, управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью около 50 км/ч, грубо нарушая п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознанном нарушении Правил дорожного движения, данные обстоятельства совершения преступления и данная характеристика личности судом не учеты при принятии решения. Судом не учтено, что преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, является двухобъектным, основной объект преступления - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительный объект - здоровье и жизнь человека. Полагает, что при таких обстоятельствах примирение с потерпевшим не может являться достаточными основанием для прекращения уголовного дела данной категории. Судом не сделан вывод о заглаживании вреда перед обществом и государством либо о существенном снижении общественной опасности совершенного деяния применительно к охраняемым главой 27 УК РФ общественным отношениям. По мнению помощника прокурора нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление помощника Вяземского межрайонного прокурора Григорьевой О.О. адвокат Варламов С.В. в интересах ФИО1 и потерпевшая Н. считают постановление суда законным и обоснованным, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Данных о том, что обжалованное решение не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечают требованиям справедливости и целям правосудия, не установлено.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, потерпевшая Н. самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением со ФИО1, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет, правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, поддержал ходатайство потерпевшей Н. и просил прекратить уголовное дело в отношении него.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание то, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей Н. достигнуто.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Запрет для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит. Поэтому доводы апелляционного представления об отсутствии оснований о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на здоровье и жизнь человека, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в апелляционном представлении не приведены мотивы о том, каким образом прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в то время как все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В настоящем уголовном деле суд первой инстанции, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение.

Какие-либо препятствия для принятия обжалованного решения, с учетом позиции потерпевшей, у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника Вяземского межрайонного прокурора Григорьевой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко