Дело № 2а-860/2022

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

17 августа 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А.

с участием административного истца ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания,

установил:

ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми с февраля 2010 года по март 2013 года в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы следующими нарушениями условий содержания: недостаточностью жилой площади комнаты № ... в отряде № ..., несоответствием качества воды санитарным нормам, отсутствием горячей воды, номоканием полов на 1 этаже здания отряда, отсутствием туалета (находился на улице) и окон, искусственного освещения в нем, наличием грызунов, прохудившимися полами в здании столовой, несоблюдением санитарных правил при раздаче пищи (пищу выдавали голыми руками, персонал столовой был без халатов и головных уборов), нехваткой мест в столовой, пониженной температурой воздуха в помещении столовой, отсутствием в бане леек, недостаточностью кранов с холодной и горячей водой в бане, отсутствием сушильной комнаты.

Наличие данных нарушений причиняло истцу страдания, которые должны компенсироваться денежным эквивалентом.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН, ФКУ КП-38 с особыми условиями хозяйственной деятельности УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ КП-38) как правопреемник ликвидированного в 2013 году ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Коми.

ФСИН, УФСИН России по Республике Коми, а также ФКУ КП-38 на исковое заявление ФИО1 поданы письменные возражения, в которых заявлено о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку в связи с ликвидацией ФКУ ИК-35, а также по прошествии порядка 10 лет, доказательства содержания спецконтингента, позволяющие опровергнуть доводы административного иска, не сохранились, в этой связи административные ответчики лишены права на защиту своих позиций, при этом административным истцом пропущен срок, установленный законодательством для предъявления в суд исков, направленных на оспаривание условий содержания в исправительных учреждениях.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи, административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, пояснив, что с даты окончания оспариваемого периода дважды освобождался из мест лишения свободы, в мае 2015 года и феврале 2020 года, в суд с иском не обращался ввиду юридической неграмотности, других препятствий для обращения в суд с иском не имел, в государственные органы и общественные организации по вопросу ненадлежащих условий содержания в ФКУ ИК-35 не обращался, о нарушении условий содержания в ФКУ ИК-35 узнал от осужденных.

Административные ответчики ФСИН, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ КП-38 своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 3 статьи17 КонституцииРоссийской Федерацииосуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одной из задач административного судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3 и 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, установлены положениями статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17, назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из приведенных норм права и разъяснений в их взаимосвязи следует, что поведение стороны подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, в том числе - при обращении административного истца с иском о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влекут наступление для этих лиц неблагоприятных последствий (часть 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 ч.1, ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.5 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12.05.2008 к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Удорского районного суда Республики Коми).

В ФКУ ИК-35 ФИО1 содержался в период с 25.02.2010 по 19.03.2013.

На основании постановления Удорского районного суда Республики Коми от 06.05.2015 ФИО1 освобожден условно-досрочно 19.05.2015, убыл к избранному месту жительства в ....

25.09.2017 осужден приговором Печорского городского суда Республики Коми к 1 году 9 месяцам лишения свободы, 07.11.2017 – тем же судом к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (по совокупности приговоров).

18.02.2020 освободился из мест лишения свободы.

В настоящее время отбывает наказание по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 04.08.2021.

С исковым заявлением о признании условий содержания в ИК-35 ненадлежащими, взыскании компенсации ФИО1 обратился лишь в июне 2022 года, т.е. по прошествии более 9 лет с даты освобождения из ФКУ ИК-35 и оспариваемых в иске событий.

Из пояснений ФИО1 суду следует, что каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав, свобод и законных интересов, в периоды пребывания на свободе и в местах лишения свободы не имелось, с жалобами в компетентные органы он не обращался, позднее обращение с иском в суд продиктовано его юридической неграмотностью.

Таким образом, административный истец, дважды освобождавшийся из мест лишения свободы, имея возможность осуществить защиту своих прав предусмотренными законодательством способами защиты, на протяжении длительного периода времени (порядка 10 лет) не заявлял о нарушениях, не обращался с жалобами на условия содержания.

Между тем, столь позднее предъявление иска, учитывая факт ликвидации ФКУ ИК-35 и утрату по истечении длительного времени документарных доказательств содержания спецконтингента, нарушает принцип состязательности сторон административного судопроизводства, лишая административного ответчика права и возможности на представление доказательств, опровергающих приведенные ФИО1 в иске обстоятельства, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также статей 6 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих априорное равенство участников процесса, является недопустимым.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, приведенными выше, учитывая длительное бездействие административного истца по предъявлению иска в защиту своих прав, цель подачи иска, направленную лишь на извлечение прибыли за счет казны Российской Федерации, чем причиняется ущерб государственным интересам, суд усматривает в процессуальном поведении ФИО1 злоупотребление своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа административному истцу в иске.

С 27.01.2020 введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которой осужденным предоставлено право на обращение в суд с исками о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1, как после перевода из ФКУ ИК-35, так и после введения в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, притом пребывая на свободе с 18.02.2020 по 29.01.2021, в отсутствие уважительных на то причин до июня 2022 года в суд с иском о признании условий содержания в ИК-35 ненадлежащими, т.е. за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного времени, не обращался.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный частью 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом пропущен.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административным истцом суду не представлено, равно как и не названо таковых.

Учитывая, что пропуск ФИО1 срока является значительным, доказательств невозможности обращения в суд за защитой своих прав и интересов ранее административным истцом не представлено, в отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в том числе по мотивупропускасрокаобращения в суд.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 38 с особыми условиями хозяйственной деятельности» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий за период содержания с 25.02.2010 по 19.03.2013 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья...

... М.Н.Таскаева

...

...