№

Дело №

Мотивированное решение

изготовлено 10 марта 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при секретаре Гаспарян К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомиг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 850 931 рубль 82 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 500 рублей, юридических услуг в размере 60 000 рублей, на отправку телеграмму в размере 722 рубля, оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, который не был вписан в полис ОСАГО.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ООО «Автомиг».

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены многочисленные механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является истец ФИО2.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 49).

Ответчик – представитель ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных пояснениях указал, что возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной, требование о взыскании расходов на оформление доверенности не поддерживает.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, собственником автомобиля является ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, однако он не был вписан в полис ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены многочисленные механические повреждения.

Истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № 2012 года выпуска, составляет 850 931 рубль 82 копейки (л.д. 19-31).

Поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ООО «Автомиг», ответчиком не оспорена сумма ущерба, суд считает возможным взыскать с ООО «Автомиг» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 850 931 рубль 82 копейки.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред

Истец просил взыскать в счет в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Определение размера компенсации морального вреда истцом является необходимым условием для подачи иска в суд и является правом истца, указанный истцом в своем иске размер компенсации морального вреда является определенной самим истцом размером денежной компенсации исходя из своего индивидуального восприятия им степени нарушения его прав.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства возникновения данного спора в суде.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Автомиг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив ее до разумных пределов, в размере 3 000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, о чем представлено соглашение об оказании юридической квалифицированной помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Принимая во внимание вышеизложенное, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу, объем оказанной юридической помощи по делу, категорию спора, результат рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ООО «Автомиг» в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Истец также просил о взыскании расходов по оплате экспертного заключения (л.д. 32) и отправку телеграммы (л.д. 15).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Автомиг» в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 8 500 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 722 рубля.

Суд отказывает ФИО1 во взыскании расходов на составление доверенности в размере 1 900 рублей, так как доверенность не является выданной для участия ее представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Автомиг» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомиг» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 850 931 рубль 82 копейки, в счет возмещения расходов по проведению экспертизы сумму в размере 8 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов за отправление телеграммы в размере 722 рубля, компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий подпись Л.А. Добрякова