Судья Куприянова Я.Г.

Дело 33-16260/2023УИД 50RS0<данные изъяты>-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Новичковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «СК «ПАРИ» на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «ПАРИ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.01.2021г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а ответственность истца была застрахована в АО «СК «ПАРИ» истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предоставил транспортное средство на осмотр экспертам страховой компании.

Рассмотрев заявление, АО «СК «ПАРИ» отказало ему в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от <данные изъяты>.

Не согласившись с отказом страховой компании, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился 29.05.2021г. в службу финансового уполномоченного, решением которого от 29.06.2021г. требования истца были оставлены без удовлетворения в виду несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП.

Полагая, что отказ страховщика и решение финансового уполномоченного являются необоснованными, поскольку нарушают его право на получение страховой выплаты, истец обратился в суд.

ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, направил представителя, который заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, указал, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт отнесения всех повреждений к обстоятельствам ДТП, а также что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает предусмотренный законом размер страховой выплаты.

Представитель ответчика АО «СК «Пари» в заседании суда первой инстанции требования не признал, возражал против их удовлетворения, дополнительно пояснил, что установленные на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, что было подтверждено двумя заключениями специалистов, а также рецензией на повторное заключение эксперта. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать, однако в случае их удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа и неустойки.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования истца удовлетворены частично.

С АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 230 000 руб., штраф в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 880 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, в том числе указывая на что то, что установленные на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

При этом, в адрес судебной коллегии поступило ходатайство от представителя ФИО1 по доверенности- ФИО3 об отказе от исковых требований, в котором отражено, что последствия отказа от иска понятны и известны, в связи с чем материалы дела были отозваны из экспертной организации. Полномочия представителя на отказ от иска подтверждены в выданной доверенности.

Лично ФИО1 судом апелляционной инстанции направлено судебное извещение с разъяснением последствий отказа от исковых требований предусмотренных ст. ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, потупивший отказ от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска также допускается в суде апелляционной инстанции. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Поскольку отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять отказ от исковых требований ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к АО «СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с отказом от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи