Судья – Костылева А.В.
УИД 59RS0001-01-2022-005988-06
Дело № 33-7019/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-760/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Хузяхралова Д.О., Братчиковой М.П.,
при секретаре Говорухиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года гражданское дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края к ФИО1, Тоторкулову Муслиму Хаджи-Муратовичу, ФИО3 Хаджи-Муратовичу, ФИО1, Узденовой Мариям Азрет-Алиевне об изъятии объектов недвижимости для государственных нужд, признании утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, выселении,
по частной жалобе ФИО1, Тоторкулову Муслиму Хаджи-Муратовичу, ФИО3 Хаджи-Муратовичу, Узденовой Мариям Азрет-Алиевне на определение Дзержинского районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
установила:
КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к ФИО2 Х-М.М., ФИО3 Х-М., ФИО3 Х-М., ФИО2 Х-А.М., ФИО6 А-А. о принудительном изъятии для государственных нужд Пермского края недвижимого имущества: жилого дома с надворными настройками, назначение: жилой дом, общей площадью 51,1 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер ** и земельного участка с кадастровым номером **, общей площадью 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенных по адресу: ****, с установлением размера возмещения за изымаемое имущество 7 190 860 руб.; признании утратившими право пользования жилым домом и земельным участком; выселении из жилого дома без предоставления иного жилого помещения; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований учреждение указало, что ФИО2 Х-М.М. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****. В целях размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина» в соответствии со схемой территориального планирования Пермского края 3 июня 2022 года КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края обратилось в министерство транспорта Пермского края с ходатайством №44-001у-01-02-703 о принятии решения об изъятии земельных участков для государственных нужд. На основании данного ходатайства Правительством Пермского края издано распоряжение от 20 июля 2022 года № 233-рп «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для государственных нужд Пермского края», в том числе земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. На основании указанного распоряжения произведена оценка изымаемого имущества, подготовлено соглашение. Размер возмещения за изымаемый жилой дом и земельный участок в соответствии с отчетом об оценке от 14 сентября 2022 года №11977/4 ООО «Промпрект-оценка» составляет 7 190 860 рублей. Подписанный со стороны министерства транспорта Пермского края и Учреждения трехсторонний проект соглашения, оценочный отчет от 04 июля 2022 года № 11977/4 вручен ответчику 20 октября 2022 года. Ответчик отказался от заключения проекта соглашения, так как не согласен с размером возмещения. Совместно с ФИО2 Х-М.М. зарегистрированы в жилом доме и фактически проживают ФИО3 Х-М., ФИО3 Х-М., ФИО2 Х-А.М., ФИО6 А-А.
Определением Дзержинского районного суда города Перми от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО7
Согласно заключению эксперта-оценщика ООО «Р-Консалтинг» ФИО7 № 5/Э-23 рыночная стоимость изымаемого для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 849 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, и находящегося на земельном участке жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером ** общей площадью 51,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Пермь, **** по состоянию 3 апреля 2023 года составляет 13 171 000 рублей; размер убытков, причиненных изъятием объектов недвижимости, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенной выгоды по состоянию на 3 апреля 2023 года – 177 320 рублей.
В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, указано на недостоверность и необоснованность выводов эксперта, изложенных в заключении № 5/Э-23 от 3 апреля 2023 года, поскольку в части установления рыночной стоимости жилого дома экспертом принят фактический износ 33,09 %, тогда как состояние здания оценивается экспертом как аварийное, что свидетельствует об износе 61-80 %. Экспертом не учтена информация из технического паспорта здания (строения), выполненного по состоянию на 15.09.2008, согласно данным которого физический износ составляет 56 %. Сведений о капитальном ремонте дома в техническом паспорте не содержится. Разница в степени износа значительно влияет на величину размера возмещения. Согласно экспертному заключению экспертом использованы объекты-аналоги с указанием стоимости по состоянию на 19 декабря 2022 года, тогда как размер возмещения определен на 3 апреля 2023 года, что свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов о рыночной стоимости земельного участка. В ходе проведения экспертизы использована недостоверная и неподтвержденная информация, допущены ошибки в применении корректировок при определении рыночной стоимости объекта исследования. Содержание заключение эксперта в части размера величины убытков, причиненных изъятием земельного участка, допускает неоднозначное толкование полученных результатов, при определении размера убытков, связанных с изъятием озеленения, экспертом не определен возраст деревьев, сорт растения. Указанные нарушение повлияли на определение итоговой величины размера возмещения, связанного с изъятием земельного участка и жилого дома. Проведение повторной экспертизы предложено поручить эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО8 или ООО «МВМ-Оценка» ФИО9, перед экспертами поставить ранее изложенные вопросы, оплату гарантирует. Не согласившись с указанным определением, ФИО10 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить полностью либо в части выплаты экспертам, возложив их выплату за счет средств федерального бюджета, сославшись также на несогласие с выбранным судом экспертным учреждением.
Определением Дзержинского районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО8; обязанность по оплате услуг экспертного учреждения возложена на истца КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта»; производство по делу приостановлено.
Не согласившись с постановленным определением, ответчики ФИО1, ФИО3 Хаджи-Муратовичу, ФИО3 Хаджи-Муратович, Узденова Мариям Азрет-Алиевна обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в том числе в части приостановления производства по делу.
В обоснование доводов частной жалоб указали, что истец в ходатайстве о назначении повторной оценочной экспертизы не указал нарушения правил/методик оценки первоначальным экспертом, поскольку такие нарушения отсутствуют. В своем ходатайстве он сослался на объявления, размещенные более поздней датой, чем дата, на которую проводилась оценка. Полагают, что обращаясь в суд, истец представил суду заниженную оценку, принадлежащего ответчикам имущества, что подтверждает отчет об оценке, выполненный ООО «Промпроект-оценка». Полагают, что проведение повторной экспертизы не мотивированно, а приостановление производства по делу не обоснованно.
Относительно доводов частной жалобы со стороны лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.
Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов частной жалобы, указав, что они являются необоснованными и противоречат материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Заявители жалобы оспаривают определение суда о назначении по делу повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу, мотивировав необоснованностью назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.
В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, что на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми 14 февраля 2023 года производство первичной судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Р-Консалтинг» ФИО7, который является штатным специалистом экспертного учреждения, имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж работы в области оценки более 20 лет (с 2001 года), является членом ассоциации саморегулируемой организации оценщиков, ответственность организации застрахована до 7 сентября 2023 года, оценщика – до 31 октября 2023 года, срок проведения оценки до 10 рабочих дней, стоимость услуги 20 000 рублей.
По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение № 5/Э-23, содержащее выводы относительно рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих изъятию для государственных нужд, и величины убытков, причиненных изъятием земельного участка и расположенного на нем жилого дома по состоянию на 3 апреля 2023 года; общий размер возмещения составил 13 348 320 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 10 553 000 рублей, рыночная стоимость жилого дома – 2 618 000 рублей, величина убытков – 177 320 рублей. Дополнительно экспертом представлен акт осмотра объектов недвижимости от 21 марта 2023 года, указывающий на физические характеристики исследуемых объектов на дату осмотра.
При предъявлении исковых требования КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в обосновании размера возмещения, вызванного изъятием объектов недвижимости для государственных нужд, в материалы дела представлен отчет об оценке земельного участка и расположенного на нем жилого дома ООО «Промпроект-Оценка» № 11977/4 от 14 сентября 2022 года, в соответствии с которым размер возмещения составил 7 190 860 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка – 4 931 840 рублей, рыночная стоимость жилого дома – 2 102 000 рублей, величина убытков – 157 020 рублей.
Не согласившись с заключением эксперта отчет ООО «Промпроект-Оценка» от 14 сентября 2022 года № 11977/4, истец просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Суд первой инстанции, назначая по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Вишера-Оценка» ФИО8, исходил из того, что представленные в материалы дела отчет ООО «Промпроект-Оценка» от 14 сентября 2022 года №11977/4 и заключение эксперта ООО «Р-Консантинг» ФИО7 от 3 апреля 2023 года № 5/Э-23 содержат значительную разницу в части рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ** общей площадью 849 кв.м, категория земель и индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****, при этом отчет ООО «Промпроект-Оценка» на текущий момент утратил актуальность, поскольку определяет размер возмещения по состоянию на 14 сентября 2022 года. Заключение эксперта ООО «Р-Консантинг» ФИО7 от 3 апреля 2023 года №5/Э-23 не может быть признанным обоснованным в части определения величии физического износа жилого дома, учитывая отсутствия в экспертом заключении документальных доказательств проведения капитального, текущего ремонта жилого дома, фактически выводы эксперта о проведении капитального ремонта основаны на результатах визуального обследования, пояснений собственника жилого дома, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.
Из положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза, в том числе повторная, назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении повторной экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле, и в случае его удовлетворения выносит определение о назначении экспертизы, требования к содержанию которого установлены в статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей, в частности, обязанность суда указывать в определении о назначении экспертизы наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом распределении бремени доказывания, оценив представленное заключение судебной экспертизы, отчет пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при этом, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до истечения срока проведения экспертизы и расходы возложить на лицо, заявляющее ходатайство.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные полномочия суда по назначению экспертизы (повторной или дополнительной экспертизы), по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
С учетом указанных обстоятельств, процессуальное законодательство не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении по делу повторной экспертизы в части иных вопросов помимо вопросов о распределении судебных расходов и приостановления производства по делу, которые сами по себе дальнейшего движения гражданского дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционные жалобу.
Таким образом, обоснованность назначения повторной судебной оценочной экспертизы может быть проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое по делу итоговое судебное решение.
При этом следует отметить, что заявитель после производства назначенной судом первой инстанции экспертизы, в случае несогласия с выводами экспертов не лишен возможности в дальнейшем заявлять ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Поскольку суд лишен возможности совершения процессуальных действий во время производства экспертизы, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о приостановлении производства по делу.
Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, по мнению суда первой инстанции, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
определила:
определение Дзержинского районного суда города Перми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, Тоторкулову Муслиму Хаджи-Муратовичу, ФИО3 Хаджи-Муратовичу, Узденовой Мариям Азрет-Алиевне – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 21 июля 2023 года.