Дело № 2-405/2023

66RS0003-01-2022-004111-21

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании расходов по оплате обучения,

установил:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение. В обоснование требований указано, что *** между ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, всоответствии с которым ФИО1 обязался проходить службу в органахвнутренних дел на должности курсанта ФГКОУ ВО «Уральский юридическийинститут Министерства внутренних дел Российской Федерации».Согласно подпунктам 4.11, 4.12, 4.14 пункта 4 контракта от ***ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организациивысшего профессионального образования Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации не менее срока, установленного срочным контрактом, в том числевозместить МВД России в случаях, установленных Федеральным закономот 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,затраты на обучение.В 2019 году ФИО1 окончил обучение в УрЮИ МВД России.Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от *** ***- л/с ФИО1 был назначен на должность следователя(за счет должности старшего следователя) отделения по расследованию преступленийпротив личности и собственности отдела по расследованию преступлений натерритории, обслуживаемой отделом полиции № 3 следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу.Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от *** ***-л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативесотрудника).*** ФИО1 почтой России направлено уведомление обобязанности в течении 30 рабочих дней с момента получения данного уведомлениявозместить МВД России затраты на обучение в УрЮИ МВД Россиив размере 565215 рублей 56 копеек.Вместе с тем, на момент предъявления искового заявления денежные средства всчет возмещения затрат на обучение на счет ГУ МВД России по Свердловской областиФИО1 не внесены, что подтверждается справкой Центра финансовогообеспечения ГУ МВД России по Свердловской области от ***. На основании изложенного истец просит взыскать в счет возмещения затрат на обучение 565215 рублей 56 копеек.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что пропущен годичный срок для обращения в суд в силу положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который должен исчисляться со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт МВД Российской Федерации», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, просило суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указано, что поскольку ФИО4 уволен из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, ответчиком не выполнены добровольно взятые обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел в течение 5 лет после окончания образовательной программы, следовательно, ФИО1 обязан возместить федеральному органу исполнительной власти фактически понесенные расходы на подготовку кадров для органов внутренних дел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД России, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.

Согласно подпунктам 4.11, 4.12, 4.14 пункта 4 контракта от *** ФИО1 взял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнования федеральногобюджета, заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее 5 лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, возместить МВД России в случаях, установленных Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» затраты на его обучение.

В *** году ФИО1 окончил обучение в УрЮИ МВД России.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от *** ***- л/с ФИО1 был назначен на должность следователя (за счет должности старшего следователя) отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 следственного управления УМВД России по г. Екатеринбургу.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от *** ***-л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).

*** в адрес ФИО1 направлено уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения данного уведомлениявозместить МВД России затраты на обучение в УрЮИ МВД России в размере 565215рублей 56 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательство по прохождению службы в течение 5 лет в системе МВД России, предусмотренные заключенным контрактом, что согласно положениям закона является основанием для возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение.

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске обращения в суд с требованиями истца ввиду положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ"О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органоввнутренних дел, поступающими в образовательную или научную организациюфедерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения поочной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт опоследующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудникапроходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, в течение5 лет по окончанию образовательной организации высшего образования или научнойорганизации Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При заключении указанного контракта граждане добровольно принимают насебя предусмотренные этим контрактом обязанности, обусловленные особым статусомсотрудника органов внутренних дел, а также спецификой обучения в такойобразовательной организации, а государство обеспечивает им возможность проходитьслужбу в органах внутренних дел на соответствующих должностях и предоставляетгарантии, установленные федеральными законами и иными нормативными правовымиактами.

Частью 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗпредусмотрено, чтов случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9, 13 или 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшегообразования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма корреспондирует к норме статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012№ 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних делРоссийской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшегообразования или научной организации Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органахвнутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в которых определен механизм возмещения понесенныхзатрат на обучение.

Согласно пункту 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размерасредств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшегообразования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучениесотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательнойили научной организации, подлежащих возмещению, осуществляетсясоответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних делРоссийской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении ссотрудником контракта и об увольнении сотрудника (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить Министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Согласно пункту 5 указанных Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Из приведенного правового регулирования следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, считается проходящим службу в органах внутренних дел, отношения в период обучения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту.

В Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат федерального бюджета на обучение в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, - причиненного федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел в результате нарушения сотрудником условий служебного контракта о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел к сотруднику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в образовательном учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, определяемого с учетом положений пункта 4 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Как следует из представленных документов, не оспаривается представителем истца, в последний день службы в нарушение установленного порядка уведомление об обязанности возместить затраты на обучениес указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств ответчику не было вручено. Указанное уведомление было направлено только ***, конверт с уведомлением возвращен отправителю *** по иным обстоятельствам.Уведомление до настоящего времени ответчику не вручено. Соглашение о возмещении затрат на обучение между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба, а именно со дня увольнения сотрудника–***, когда работодателю стало известно о невыполнении условий контракта.

С настоящим иском истец обратился в суд ***, то есть с пропуском годичного срока для обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших органу внутренних дел своевременно обратиться в суд с иском за разрешением настоящего спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не приведено.

Несвоевременное направление работодателем уведомления об обязанности возместить указанные затраты, к таковым обстоятельствам не относятся, поскольку пунктом 4 названных Правил на работодателя возложена обязанность вручения уведомления в последний день службы сотрудника.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности(п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018 г.).

Поскольку работодателем пропущен срок для обращения в суд в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) о взыскании расходов по оплате обучения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова