Дело №2-1043/2025 (2-14017/2024)
УИД: 50RS0021-01-2024-014502-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.
Свои требования мотивируя тем, что на принадлежащем истцу до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности земельном участке площадью1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> незаконно размещена детская площадка. По информации ответчика площадка была установлена в 1993 году, а в 2019 году была проведена реконструкция указанной площадки. Согласно переписке сторон Администрация в течение нескольких лет обещала истцу произвести демонтаж незаконно возведенных конструкций, однако, земельный участок так и не освободила. Весь период своего владения участком истец не имела возможности использовать его, а потом долгое время не могла продать, в связи с чем полагает, что у администрации на основании указанных обстоятельств возникло неосновательное обогащение за три года в размере 4 525 940 руб. исходя из наиболее вероятной стоимости земельного участка. По мнению истца, основанием для возникновения неосновательного обогащения является то, что ответчик получил выгоду за счет истца, т.е. пользовался земельным участком и не оплачивал пользование, пользование участком не имело правовых оснований, предусмотренных законом. Иными правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ); отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не возвращается (ст.1109 ГК РФ). Кроме того истец полагает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ в ее пользу подлежит взысканию с ответчика сумма процентов в размере 546 050,59 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с Администрации г.о. <адрес> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере рыночной стоимости аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 525 940 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 546 050,59 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения судебного акта; моральный вред в размере 20000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес>, действующий на основании доверенности – ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Соответственно, в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено отчуждение указанного земельного участка.
Как следует из позиции, изложенной в иске, а также подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке с 1993 года установлена детская площадка, в 2019 году органами местного самоуправления проведена реконструкция детской площадки.
Согласно переписке сторон Администрация в течение нескольких лет обещала истцу произвести демонтаж незаконно возведенных конструкций, однако, земельный участок так и не освободила.
Как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, детская площадка установлена на неогороженном земельном участке с кадастровым номером № площадью 930 кв.м, вид разрешенного использования – под размещение детской площадки, расположенный по адресным ориентирам: <адрес>
Из искового заявления следует, что ФИО2 по сути просила о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по ее мнению, у ответчика вследствие использования принадлежащего истцу земельного участка под размещение детской площадки, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды и осуществления платы за использование земельного участка. Расчет неосновательного обогащения выполнен применительно к арендной плате, которую получил бы собственник в случае передачи спорного земельного участка по договору аренды.
С учетом приведенных выше норм, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано использование ответчиком спорного участка для размещения детской площадки без правовых оснований, а также его обязанность вносить плату, как лицо, пользующееся чужим земельным участком для размещения принадлежащих ответчику объектов. Также истцом не доказан сам факт неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований) ответчика за счет истца, а также причинения ему убытков.
Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств несения каких-либо фактических расходов в связи с использованием Администрацией г.о <адрес> земельного участка истца или невозможности в соответствующий период получать доход от использования ее имущества, на которые она могла рассчитывать. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец, являясь собственником земельного участка, обращалась в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании и владении имуществом в материалах дела отсутствуют. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом произведено отчуждение спорного земельного участка, что свидетельствует о беспрепятственном пользовании и распоряжением земельным участком, находящимся в собственности истца.
Предполагая, что истец лишена возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком, понесенные ею расходы могут рассматриваться как убытки при надлежащей доказательственной базе, однако состав неосновательного обогащения они не образуют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании процентов и морального вреда как производных от основного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.
Судья Н.М. Осадчая