УИД 02 RS0<Номер изъят> №1-98/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шебалино 21 июля 2023 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Голотвиной Л.И., при секретаре судебного заседания Адыкаевой А.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Шебалинского района Республики Алтай Деревягина А.В., обвиняемого ФИО2, защитника – адвоката Шебалинского филиала КАРА Каликиной Л.Г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

19 апреля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 22 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь на 540-ом километре автодороги <адрес>, осознавая, что нарушает относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ или Правил), но не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в виде осадков мокрого снега и мокрого асфальтового покрытия дороги, а также особенности своего транспортного средства, на 540 километре + 300 метров автодороги Р-256 «Чуйский тракт», расположенном на территории Шебалинского района Республики Алтай, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль над управляемым им автомобилем, с последующим выездом его из занимаемой полосы, повлекшим столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Tоyota Rаv4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящимся на своей полосе, под управлением ФИО10 от чего по инерции автомобиль «Tоyota Rаv4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> съехали с проезжей части в левый по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 кювет.

В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и совершенного дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «Tоyota Rаv4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Потерпевший №1, находившемуся на переднем пассажирском сидении, причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости, кровоподтека левого бедра, закрытого перелома пятой плюсневой кости левой стопы, кровоподтека левой стопы, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи.

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Основанием для проведения предварительного слушания явилось ходатайство обвиняемого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, которое в судебном заседании обвиняемым ФИО1 и защитником ФИО5 поддержано.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указано, что с обвиняемым он примирился, ФИО2 загладил причиненный ему преступлением вред путем принесения извинений и возмещения материального и морального вреда в полном объеме.

Обвиняемый в предварительном слушании указал, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, оказал материальную помощь потерпевшему в размере 225 000 рублей, попросил у него прощения, понимает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, согласен на прекращение дела по данному основанию.

Государственный обвинитель – прокурор Шебалинского района Республики Алтай Деревягин А.В. в предварительном слушании не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая ходатайство обвиняемого по существу, суд полагает возможным его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, свою вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию совершенного преступления, возместил причиненный ущерб, путем принесения извинений и оказания материальной помощи потерпевшему в размере 225 000 рублей, чего ему было достаточно.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, условия жизни, поведение ФИО2 после совершения инкриминируемого деяния, а именно заглаживание вреда, причиненного в результате совершения преступления.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, к административной ответственности за совершение правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, по месту жительства сельской администрацией МО «<данные изъяты>» характеризуется исключительно положительно.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 перестал быть общественно опасным лицом. Его поведение после совершения преступления, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением вреда, путем принесения извинений и оказания материальной помощи потерпевшему, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, позволяет суду сделать вывод о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Оказание материальной помощи потерпевшему Потерпевший №1, отсутствие у него претензий к ФИО2, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, являются, по мнению суда, подтверждением устранения наступивших последствий, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного.

Наличие второго объекта преступления - общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, не препятствует возможности прекращения уголовного дела по преступлению небольшой тяжести в связи с примирением сторон. Причинение вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении обвиняемого к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При вышеизложенных обстоятельствах по данному уголовному делу имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Защитником обвиняемого в предварительном слушании по назначению суда выступала адвокат Шебалинского филиала КАРА Каликина Л.Г. Судом удовлетворено ее заявление об оплате вознаграждения адвокату.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обвиняемый ФИО2 не возражал относительно взыскания с него процессуальных издержек, связанных с суммами, выплачиваемыми адвокату за оказание им юридической помощи.

Обвиняемый ФИО2 трудоспособен, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, принимает решение о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката Каликиной Л.Г., действовавшей в ходе предварительного слушания по назначению суда, которые признает процессуальными издержками.

Оснований для освобождения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 229, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Шебалинского филиала КАРА Каликиной Л.Г., в сумме 6 552 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиль марки «Tоyota Rаv4» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – возвратить законным владельцам по вступлении постановления в законную силу.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалобы/представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Л.И. Голотвина