РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием прокурора Толстовой А.О.,

в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2 (ранее ФИО5) О.Н., ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2021-004673-67 (производство № 2-3808/2023) по иску ФИО2 ФИО20 к ФИО2 (ранее ФИО5) ФИО21 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (ранее ФИО5) О.Н., в котором с учетом уточнения требований просила возместить ей моральный вред в размере 200 000 руб., расходы на лечение в размере 3 638руб., расходы за проведение судебной комиссионной экспертизы в размере 52 846,98 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между ФИО1 и ФИО4 судами был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, признано право общей долевой собственности на земельный участок с хозяйственными постройками (гараж, баня, дом) площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Тольятти, .... доли за каждым. Истец в судебном порядке добилась устранения препятствий в пользовании имуществом, передачи ей ключей от строений, однако ФИО4 менял замки, чем сделал невозможным пользование истцом своим имуществом. В хозяйственных постройках находится имущество, переданное истцу в собственность решением суда от ..., которым истец имеет возможность пользоваться только по месту его нахождения – на даче, так как не имеет в собственности другой недвижимости. ... в обеденное время истица поехала на дачу, чтобы пользоваться указанным имуществом. Когда она зашла на дачу, то увидела, что в баню вместе с ней зашли ФИО4 и неизвестная ей женщина (как потом выяснилось ФИО5). На просьбу истицы освободить от вещей принадлежащие ей кухонный гарнитур и диван ФИО4 не отреагировал, поэтому она стала сама освобождать кухонный гарнитур и диван от вещей ФИО4, на что последний стал препятствовать ей, возникла конфликтная ситуация, в том числе с участием ФИО5 После чего ФИО4, а за ним М.О.НБ. набросились на истицу, стали выталкивать из бани на улицу, при этом ФИО5 нанесла ей несколько ударов руками по голове в правую височную часть, а ФИО4 хватал за руки, плечи, туловище, сильно сдавливал, с силой дергал и тянул, пытался вытолкнуть ее из бани на улицу, порвав рюкзак и куртку. В результате ударов ФИО5 и насильственных действий ФИО4 она испытала сильную физическую боль. Прибывший по вызову УУП ОУУП и ПДН ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти Ф.А.АА. видел ее состояние и следы побоев на голове (шишка у правого виска), порванный рюкзак и куртку. ФИО6 доставил ее в опорный пункт полиции, где опросил, выдал ей направление на экспертизу и принял заявление о привлечении к ответственности только ФИО5, а заявление в отношении ФИО4 принять отказался, пояснив, что побои нанесла только ФИО5, а для привлечения к ответственности ФИО4 основания отсутствуют. Ввиду своей юридической неграмотности и плохого самочувствия истица не настояла на своем заявлении об испорченных вещах и о причинении ей физической боли ФИО4 В результате побоев, нанесенных ей ФИО5, у нее сильно болела голова, руки и плечи, она не могла продолжать работу. ... истица приехала в экспертное учреждение, где была осмотрена медицинским экспертом ФИО7, которая в своем заключении зафиксировала наличие у нее телесных повреждений на голове, руках, плечах, туловище. ... истица продолжала испытывать головные боли, тошноту, головокружение, в связи с чем обратилась в поликлинику, где ей было выдано направление в Горбольницу №... г. Тольятти. В приёмном отделении ее осмотрел врач нейрохирургического отделения, заявил о необходимости госпитализации, но она не смогла немедленно остаться в больнице. ... истица была госпитализирована в Горбольницу №..., где находилась на стационарном лечении до .... После окончания лечения в стационаре была направлена на амбулаторное лечение в поликлинике, где листок нетрудоспособности был продлен по .... Участковый ФИО6 должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу, но по непонятной причине не сделал этого, поэтому истица неоднократно обращалась с жалобами.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от ..., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (ранее ФИО5) О.Н. было отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... и апелляционное определение Самарского областного суда от ... отменены, дело направлено на новое рассмотрение Комсомольского районного суда г. Тольятти.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что противоправными действиями ФИО8 ей были причинены физические и нравственные страдания, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Нравственные страдания она испытывала и испытывает по той причине, что с ..., когда являлась на работу, то у нее было чувство неудобства и стыда за свой внешний вид, т.к. коллеги по работе, знакомые люди задавали вопрос о ее внешнем виде (синяки и шишка на голове). Продолжительное время с ... (24 дня) она не могла приступить к работе в связи с необходимостью пройти лечение. До настоящего времени находится в угнетённом состоянии из-за боязни, что ФИО2 (ранее ФИО5) О.Н. вновь может нанести ей побои, когда придет на дачу, где находятся вещи истицы.

Ответчик ФИО2 (ранее ФИО5) О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку она не причиняла вреда здоровью истицы, не наносила удары, напротив, это истица причинила ей вред, ударив ее по лицу. Обстоятельства, как описывает их истица, не соответствуют действительности и событиям ....

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда здоровью ФИО1 Просила суд обратить внимание, что пояснения истца противоречивы, указание на то, что удар был нанесен левой рукой противоречит выводам экспертизы. У ответчика отсутствовала возможность причинить удар истцу, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также следует из пояснений самой истицы.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстова А.О. в судебном заседании дала заключение, полагая необходимым частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 указанного Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка площадью ... кв. м с расположенными на нем хозяйственными постройками (гараж, баня), по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ..... Каждому принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Из обстоятельств дела следует, что ... примерно в 12.15 час. ФИО1 пришла на вышеуказанный земельный участок, где находились ФИО4 и его на тот момент знакомая ФИО2 (ранее ФИО5) О.Н.

Как следует из пояснений истца, в ходе возникшей ссоры, К.Т.НБ., сопротивляясь действиям ФИО4 и ФИО2 (ранее ФИО5)О.Н., намеревавшимся вытолкать её из помещения, отказывалась покинуть помещение бани. ФИО4 хватал ФИО1 за руки, плечи, туловище, сдавливал, с силой дергал и тянул, пытаясь вытолкать из бани на улицу, преодолевая её сопротивление, а ФИО2 (ранее ФИО5)О.Н. нанесла ей несколько ударов рукой по голове.

Из представленных материалов КУСП по заявлению ФИО1 на имя начальника ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти следует, что ... от ФИО1 поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестную ей женщину, которая ... примерно в 12.30 час. по адресу: .... в ходе конфликта нанесла ей несколько ударов рукой по голове, чем причинила ей физическую боль (том 1: л.д. 93).

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти ФИО9, ... в 12.50 час. по телефону ... поступило сообщение от ФИО1 о происшествии следующего содержания: «...., конфликт с бывшим мужем» (том 1: л.д. 94).

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП № 23 УМВД России по г.Тольятти ФИО10, ... в 15.15 час. из Горбольницы №... поступило сообщение о том, что в Горбольнице №... оказана медицинская помощь ФИО1, «диагноз ..., ударил муж в ....» (том 1: л.д. 155).

Согласно объяснениям ФИО1, данным ... УУП ОУУП и ПДН ОП №23 УМВД России по г. Тольятти ФИО6, в ходе конфликта ФИО4 и находившаяся на даче женщина стали выталкивать ее из бани, она стала сопротивляться, тогда женщина ударила ее рукой в область правого виска, от чего она испытала физическую боль (том 1: л.д. 95).

Согласно объяснениям ФИО5, данным ... УУП ОУУП и ПДН ОП №23 УМВД России по г. Тольятти ФИО6, в ходе конфликта ФИО1 неожиданно подбежала к ней, схватила ее за одежду и стала выталкивать из помещения, ФИО1 толкала ее и размахивала руками, пыталась ее ударить, в какой-то момент попала рукой по голове. Тогда ФИО4 вмешался, встал между ними, не давая ФИО1 дотянутся до нее. ФИО4 сказал ФИО1, что она совершает противоправные действия, тогда ФИО1 начала звонить в полицию и сообщила, что ее избивают. Она ударов ФИО1 не наносила, наоборот, ФИО1 ударила ее (том 1: л.д. 96-98).

ФИО4, опрошенный УУП ОУУП и ПДН ОП №23 УМВД России по г. Тольятти ФИО6 в качестве свидетеля ..., дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО5 (том 1: л.д. 99-100).

... УУП ОУУП и ПДН ОП №23 УМВД России по г. Тольятти ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (том 1: л.д. 168).

Согласно экспертному заключению №..., подготовленному на основании постановления от ... УУП ФёдороваА.А., у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на тыльной поверхности правового лучезапястного сустава (2), на ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на ладонной поверхности правового лучезапястного сустава и верхней трети правового предплечья (по 1-му), в правой лобно-височной области. Описанные телесные повреждения получены ФИО1 от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области повреждений в срок не более 2-х суток от времени обследования ... (том 1: л.д. 101-103).

Постановлением от ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования (том 1: л.д. 105).

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ..., принятым по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление, последнее отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОП № 23 УМВД России по г. Тольятти (том 1: л.д. 106-110).

Однако, как следует из представленных суду материалов КУСП, после отмены постановления материал передан УУП ФИО11 в целях исполнения решения суда, однако, какие-либо процессуальные документы, принятые ФИО11, в материалах отсутствуют. Сам ФИО11, допрошенный в судебном заседании при первом рассмотрении судом первой инстанции, не смог объяснить причину неполноты представленных суду материалов КУСП, пояснив, что после поступления ему материалов он, исследовав содержащиеся в нем документы, не составлял протокол об административном правонарушении в отношении М.О.НВ., поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательственной базы, необходимой для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предполагает, что им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела, но не смог пояснить, почему процессуальные документы в материале отсутствуют, поскольку материал передаётся руководству для проверки и согласования.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, в своем определении от ... указал, что именно на суде лежит обязанность по установлению виновности либо отсутствии вины ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1 при описанных обстоятельствах в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в правой лобно-височной области, поскольку вина ФИО4 в причинении истцу указанных повреждений здоровья исключается согласно выводам, отраженным в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти от .... При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ..., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ..., были удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного конфликта ... ФИО4, с последнего в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 10000 рублей.

Вышеназванным решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... установлено, что телесные повреждения в виде синяков и ссадин на запястьях, ладонях и предплечьях ФИО1 причинены ... именно ФИО4, который выталкивал ФИО1 из помещения бани, держа за руки, за плечи, силой дергая и притягивая.

Из представленной медицинской карты стационарного больного №... на имя ФИО1 следует, что в истории заболевания при осмотре врачом-нейрохирургом от ... указано «со слов пациента была избита 3 дня назад неизвестным» (том 1: л.д. 193-215).

В истории заболевания при осмотре врачом-консультантом неврологом от ... указано «со слов пациентки ... избита неизвестной».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного история заболевания указана «со слов пациента избита 3 дня назад неизвестным».

Согласно экспертному заключению№..., у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков: на тыльной поверхности правового лучезапястного сустава (2), на ладонной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности левого плеча в нижней трети (1), на наружной поверхности левого лучезапястного сустава (1), на ладонной поверхности правового лучезапястного сустава и верхней трети правового предплечья (по 1-му), в правой лобно-височной области. Описанные телесные повреждения получены ФИО1 от воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующей силы в области повреждений в срок не более 2-х суток от времени обследования ....

Согласно заключению эксперта № ..., подготовленному на основании определения суда от ..., характер, давность, механизм и локализация телесных повреждений установленных у К.Т.НВ., характерны для их образования при любых обстоятельствах, допускающих контактное взаимодействие поврежденных областей тела и поверхности травмирующего предмета (предметов), в том числе и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в правой лобно-височной области, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель, что в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью ФИО1 Остальные повреждения (кровоподтеки на верхних конечностях) вреда здоровью ФИО1 не причинили (том 1: л.д. 145-150).

Анализ представленных доказательств, позволяет суду сделать вывод, что нанесение ответчиком истцу телесных повреждений подтверждено, причинение ФИО1 вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека в правой лобно-височной области произошло в результате действий ФИО2 (ранее ФИО5) О.Н., поскольку вина ФИО4, также принимавшего участие в конфликте ..., в причинении истцу указанных повреждений здоровья исключается согласно выводам, отраженным в решении Комсомольского районного суда г. Тольятти от ....

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано причинение именно ответчиком вреда здоровью, не принимаются судом, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы № ... следует, что вероятным местом приложения травмирующей силы при образовании сотрясения головного мозга была правая лобно-височная часть и травмирующая сила действовала преимущественно в направлении справа налево. Эксперты в своем заключении также подтвердили возможность образования установленных у ФИО1 телесных повреждений, в том числе и при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении.

Указанные выводы согласуются с пояснениями истца, указавшей на причинение ударов кулаком ответчиком из-за спины удержавшего истицу за руки ФИО4 с левой стороны в правую лобную височную часть (истец в момент конфликта находилась лицом к ФИО4). Такое расположение во время конфликта подтвердила и сама ответчик, и свидетель ФИО4, отрицавшие только факт причинение какого-либо вреда ответчиком истцу.

Также в материалах дела имеются доказательства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ранее ФИО5) О.Н. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, которое было прекращено постановлением от ... в связи с истечением срока проведения административного расследования и дальнейшим бездействием УУП ФИО11, а не в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения. В последующем указанное постановление было отменено Комсомольским районным судом г. Тольятти в связи с тем, что в период с момента возбуждения и до окончания производства по делу об административном правонарушении ни ФИО5, ни свидетели опрошены не были.

Показания свидетеля ФИО4 о том, что ответчик не причиняла вред истцу, судом не принимаются во внимание, как недостаточные для подтверждения доводов ответчика. Кроме того, ФИО4 и ФИО2 (ранее ФИО5) О.Н. находятся в зарегистрированном браке, ФИО4 также был участником этого конфликта.

Факт причинения вреда здоровью истца действиями ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Такие доказательства ответчиком представлены не были. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска, поэтому не имеет правовое значение то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было прекращено.

Поскольку нанесение ответчиком истцу телесных повреждений достоверно подтверждено, а право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите, поэтому суд приходит к выводу, что причинение ФИО1 вреда здоровью означает претерпевание ею физической боли и нравственных страданий, в связи с этим наступление у истца морального вреда предполагается.

Из обстоятельств дела также следует, что ... ФИО1 после обращения к врачу нейрохирургического отделения с жалобами на боль, тошноту и головокружение была госпитализирована в ГБУЗ СО «ТГКБ № ...» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (том 1: л.д. 44). ... была выписана в связи с улучшением, рекомендовано наблюдение невролога поликлиники (том 1: л.д. 45).

Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности ФИО1 был продлен с ... в связи с нахождением на амбулаторном лечении (том 1: л.д. 8).

В соответствии с данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с данными в 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В соответствии с данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснениями, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанными руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, принимает во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений (сотрясение головного мозга и кровоподтек в правой лобно-височной области), обстоятельства их причинения (конфликтная ситуация между бывшими супругами), обращение истца по данному событию за медицинской помощью, длительность (продолжительность) расстройства здоровья ФИО1 (24 дня), необходимость стационарного и амбулаторного лечения истицы, последствия причиненного вреда здоровью (страх появляться на даче, чувство стыда перед коллегами), отсутствие со стороны ответчика попыток загладить вред с марта 2020, заявлений о снижении размера компенсации морального вреда или его несоразмерности, оценивает данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости и приходит выводу об уменьшении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 100 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда (200000 рублей) не соответствующим требованиям разумности.

Суд полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что во время нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО «ТГКБ №...» с ... ей были оказаны платные услуги: гипербарическая оксигенация (оксигенобаротерапия), что подтверждается договором № ... (том 1: л.д. 23).

Указанная процедура (гипербарическая оксигенация) входит в стандарт оказания медицинской помощи при определенных заболеваниях. При этом, физиотерапия была рекомендована ФИО1 врачом-нейрохирургом (том 2: л.д. 205). В связи с оказанием указанных услуг истец понесла расходы в сумме 3638 рублей (том 1: л.д. 22), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ... (том 1: л.д. 27), расписка о получении по указанному договору исполнителем 5500 рублей (том 1: л.д. 28), акт выполненных работ от ... (том 1: л.д. 29).

Принимая во внимание обстоятельства дела: объем оказанных юридических услуг (юридическая консультация, составление искового заявления), требование истца о возмещении указанных расходов только в сумме 4500 рублей, отсутствие со стороны ответчика заявлений о снижении указанных расходов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51346,98 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку указанное выше заключение эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ...» суд принял в основу решения, оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 51346,98 руб. была произведена истцом, то есть стороной, на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы, что подтверждается чек-ордером от ... (л.д. 130 том 1).

О снижении этих расходов стороны не просили, своей позиции не высказывали, при том, что были ознакомлены с материалами дела и поступившей в адрес суда экспертизой заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 п.ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1100 ГК РФ, ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 ФИО25 (... года рождения, паспорт ...) в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возмещения расходов на лечение 3638 рублей, на проведение судебной экспертизы 52846,98 руб., расходов на юридические услуги 4500 рублей, а всего 160984 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 (... года рождения, паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано, прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.