Дело № 2-1-6790/2022

64RS0042-01-2022-010062-36

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО3, адвоката ответчика ФИО4- ФИО5 М..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании заявленных требований указала, что 2021г. Энгельсским районным судом вынесено определение о принятии мирового соглашения по гражданскому делу №, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно мирового соглашения, заключенного в ходе рассмотрения гражданского дела №, за ФИО1 признано право собственности на следующее имущество:

трактор колесный ЮМЗ-6АКЛ, год выпуска 1980г., цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВВ №, регистрационный знак код 64 серия СВ №. паспорт самоходной машины и других видом техники серия ВВ №

на вагончик, фото №

на станок сверлильный

пресс подборщик

бочку под воду

на животных: 10 (десять) овец и 5 (пять) ягнят

Однако после вступления решения суда в законную силу, ФИО4 отказался передать истцу в добровольном порядке имущество, право собственности на которое признано за истцом и незаконно удерживает вещи, используя их по своему усмотрению, на принадлежащем ему огороженном земельном участке, с кадастровом номером №, по адресу: <адрес>.

Мое право на выше указанное имущество, подтверждается определением об утверждении мирового соглашения от 24.06.2021г. приятого Энгельсским районным судом, но гражданскому делу №.

24.05.2022г. ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного постановления по делу №, чтобы забрать свое имущество из чужого владения ФИО4

Однако в выдаче исполнительного листа отказано, и рекомендовано обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, для истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Другим способом забрать у ответчика ФИО6 из чужого незаконного владения своё имущество, право собственности, на которое было признано судом возможности не имеется.

Полагая, свое право нарушенным, просит суд, истребовать у ответчика ФИО2, находящееся в его незаконном владении следующее имущество, с передачей его ФИО1: трактор колесный ЮМЗ-6АКЛ, год выпуска 1980г. цвет желтый свидетельство о регистрации серия ВВ №, регистрационный знак код 64 серия СВ № паспорт самоходной машины и других видом техники серия ВВ №; вагончик; станок сверлильный; пресс подборщик; бочку под воду; животных; 10 (десять) овец и 5 (пять) ягнят

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласилась, пояснила, что все имущество, которое ФИО1 просит истребовать у ответчика, находится у ФИО1, что подтверждается расписками, составленными ФИО1 собственноручно.

Действительно, 24 июня 2021 года Энгельсским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Все выше названное имущество передано в собственность ФИО1 Определение Энгельсского районного суда от 24 июня 2021 года вступило в законную силу в момент его утверждения, то есть 24 июня 2021 года. Ни в мировом соглашении, которое заключено с ФИО1, ни в определении Энгельсского районного суда от 24 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения, не было указано, где находится имущество, которое передается ФИО1

В возражениях со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, указывает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В исковом заявлении об истребовании имущества ФИО1 указывает, что выше перечисленное имущество удерживается ФИО4 на земельном участке, принадлежащим ответчику с кадастровым номером № по адресу <адрес>.

24 июня 2021 года Энгельсским районным судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Все выше названное имущество передано в собственность ФИО1

Определение Энгельсского районного суда от 24 июня 2021 года вступило в законную силу в момент его утверждения, то есть 24 июня 2021 года.

Ни в мировом соглашении, заключенным с ФИО1, ни в определении Энгельсского районного суда от 24 июня 2021 года об утверждении мирового соглашения, не было указано, где находится имущество, которое передается ФИО1

В связи с этим, принадлежащее ФИО1 часть имущества находилось на ее земельном участке, такое имущество как станок токарный находился на территории по адресу <адрес>, три хозяйственных блока находятся по адресу <адрес>, возле дома, где проживает мать ФИО1

На сохранность свое имущество ФИО1 ответчику не передавала, договор хранения не заключали.

Из письменных пояснений следует, что после расторжения брака с ФИО1 в июне 2021 года ответчик часто жил в <адрес>, в совхоз «Осиновский» приезжал по мере необходимости, за имуществом ФИО1 не следил.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 100 000 кв.м/10 га/ весь засажен деревьями. Этот участок без границ соединен с другими земельными участками, до 26 апреля 2022 года принадлежащими ФИО4 с ФИО1 по ? доли.

Общая площадь этих земельных участков составляет около 500 000 кв.м /50 га/.

Поскольку ФИО1 имела свободный доступ на земельные участки, ответчику от истца стало известно, что свое имущество она забрала, о чем составила соответствующую расписку, датированную 4.06.2021 года, в которой указывает, что «Получила от ФИО4 вагончик, станок сверлильный, станок токарный, пресс подборщик, бочку подводу, емкость для воды, металлом 500 кг, животных : 10 овец, 5 ягнят, трактор колесный. Претензий не имею.»

Во второй расписке от 28.06.2021 года ФИО1 указывает, что «получила 28.06.2021 г. от ФИО4 ключи от гаража, расположенного по <адрес>, железного гаража, расположенного во дворе по <адрес> от трех хозяйственных блоков. Претензий не имею».

И действительно, никаких претензий ФИО1 до ноября 2022 года не предъявляла.

В пояснениях указано, что земельные участки, принадлежащие ответчику не огорожены, на земельном участке с кадастровым номером № по передней меже стоят 2 бетонных блока, между ними натянута цепь с замком. Ключ от замка ответчик оставлял на кустике возле одного бетонного столба, о чем ФИО1 знала и многократно пользовалась этим ключом, так как на земельном участке находится скважина для воды и ФИО1 пользовалась водой из этой скважины. Как с левой стороны, так и с правой стороны земельный участок не огорожен, вход и въезд на земельный участок свободный, ФИО4 не контролировал круглосуточно въезд, выезд на земельный участок, за имуществом ФИО1 не следил.

Поскольку ни в соответствии с законом, при отсутствии договора хранения не обязан следить за имуществом ФИО1, считает, что ее иск не подлежит удовлетворению, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свиделся, изучив материалы дела пришел к следующим выводами. В обоснование своего обращения с иском по настоящему делу истец указывал на положения статьи 301 Гражданского кодекса, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Однако в указанном постановлении содержатся также указания о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения; в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Пункт 37 постановления Пленума N 10/22 также содержит указание на то, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Между тем, по мнению судебной коллегии, судами при рассмотрении настоящего спора не были учтены изложенные выше разъяснения, применение которых позволило бы обеспечить принятие законных и обоснованных судебных актов по делу.

Удовлетворяя иск по делу, суды по существу исходили из установленных ими фактов принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу и нахождения его в настоящий момент во владении ответчика, считая это достаточным для обоснования своих выводов.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных требований. Допрошенный свидетель, в своих пояснениях не указал на подтверждение нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Напротив, в материалах дела представлены расписки, из содержания которых видно о передаче спорного имущества и отсутствие претензий со стороны истца к ответчику.

Данные расписки не признавались недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) об истребовании из чужого незаконного владения, а именно: трактор колесный ЮМЗ-6АКЛ, год выпуска 1980г., цвет желтый, свидетельство о регистрации серия ВВ №, регистрационный знак код 64 серия СВ№. паспорт самоходной машины и других видом техники серия ВВ №; вагончик, на станок сверлильный; пресс подборщик; бочку под воду; на животных: 10 (десять) овец и 5 (пять) ягнят.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.Г. Агеева