16RS0051-01-2022-014614-04

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 декабря 2022 года Дело 2-9062/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТрэйдэр" (ИНН <***>) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «АкваТрэйдэр» (далее – ответчик) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с <дата изъята> работала в компании ООО «АкваТрэйдэр». Представительство компании расположено по адресу: <адрес изъят>, в должности торгового представителя.

С начала лета в компании начала происходить реорганизация, магазины, закреплённые за истцом, перевели на автозаказы и надобности в торговом представителе на закреплённые за истцом магазины не стало. С июля месяца функционал изменился, истец стала работать «Мерчендайзером», без уведомления истца в соответствии со ст. 72 ТК РФ. Это привело к понижению в должности и в заработной плате. Работодатель не предоставил никаких документов о переводе на другую должность, не уведомил за 2 месяца о переводе на новую должность, на переход истица была бы не согласна.

С июня 2022 года истец находилась под постоянным давлением, ее заставляли выполнять не свою работу, постоянно угрожали увольнением и выпиской дисциплинарного взыскания. С 27 июня по 09 июля, истец находилась на больничном по уходу за ребенком. В период нахождения на больничном поменяли маршрут посещений магазинов истца. С 1 августа директор забрал ее рабочий планшет и топливную карту. Она отказалась выходить на новый маршрут и работать с другими магазинами. 16 августа истица написала заявление по собственному желанию, так как была уже морально истощена. Когда получила трудовую книжку, увидела запись - <дата изъята> переведена на должность «Торгового представителя по сетям», то есть ее перевели на новую должность без согласия. Заработная плата «Торговых представителей» - 60 000 рублей. Заработная плата «Торговых представителей по сетям» - 44 000 рублей.

Истец считает, что ее вынудили написать заявление об увольнении, а должны были сократить, так как штатная единица «Торговый представитель», на которой она работает, сейчас называется «Торговый представитель по сетям».

Кроме того, с 27 июня по <дата изъята> она находилась на больничном, на неоднократные просьбы оплатить больничный. Работодатель не передал в ФСС необходимые сведения в пятидневный срок. Пособие она получила только <дата изъята>

На основании изложенного, истец просит признать заявление об увольнении по собственному желанию не действительным, указав увольнение по сокращению. Обязать работодателя выплатить денежную компенсацию в размере 125 614,29 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относится: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 названного кодекса.

В абзацах первом и втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который должен заключаться в письменной форме и должен содержать условия, на которых работником будет осуществляться трудовая деятельность. Обязательным для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции работника (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Согласованные сторонами трудового договора (работником и работодателем) условия трудового договора должны соблюдаться, а их изменение по общему правилу возможно лишь по обоюдному согласию сторон трудового договора. При этом соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно заключаться в письменной форме.

Одним из случаев изменения условий трудового договора является перевод работника на другую работу, то есть постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Судом установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «АкваТрэйдэр» в должности торгового представителя отдела продаж на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята>. На основании письменного заявления ФИО1 приказом <номер изъят>-у от <дата изъята> истец уволена с должности торгового представителя по работе с сетями.

Согласно представленным суду штатным расписаниям до <дата изъята> в структуре общества имелось 23 штатные единицы должности «торговый представитель».

Приказом директора ООО «АкваТреэйдэр» <номер изъят> от <дата изъята> произведена структурная реорганизация, в том числе, введена еще одна единица торгового представителя, а 12 штатных единиц по должности торговый представитель переименованы на должность торгового представителя по работе с сетями (3 единицы) и торгового представителя по работе с розницей и ХоРеКой (9 единиц).

При этом, в трудовой книжке ФИО1 произведена запись о переводе ее на должность «торгового представителя по работе с сетями» с <дата изъята>, а в приказе об увольнении от <дата изъята> также указана должность истца «торговый представитель по работе с сетями».

Как поясняет истец, ранее в ее функции входило посещение торговой точки с целью оформления заказа, контроль за его поставкой и расчетом торговой точки за поставленный товар. В новых обязанностях торгового представителя по работе с сетями с <дата изъята> появилась функция по мерчендайзингу, то есть по раскладке товара на полках торговой точки, с чем она не согласна.

Данные доводы ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно представленной истцом копия должностной инструкции торгового представителя ООО «АкваТрэйдэр», утвержденной <дата изъята> в обязанностях торгового представителя действительно отсутствуют функции по координации работы мерчандайзеров, промоутеров (на торговых объектах клиентов), водителей, экспедиторов, которые появились в новой инструкции по должности «торговый представитель по работе с Сетями» утвержденной <дата изъята>.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Необходимо отметить, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, он ограничен в возможности представления суду доказательств ввиду того, что основной объем документов, связанных с работой, с исполнением работником трудовой функции, находится у работодателя.

Каких-либо доказательств опровергающих представленную истцом копию должностной инструкции от <дата изъята>, суду не представлено. Мотивированных возражений относительно указанных доказательств, помимо того, что истцом не представлен оригинал, ответчиком не заявлялось. При этом, неоднократные заявления истца, поданные работодателю о выдаче ей надлежащим образом заверенной копии должностной инструкции в порядке статьи 62 ТК РФ, работодателем проигнорированы.

Представленная же ответчиком суду должностная инструкция «торгового представителя», датированная <дата изъята>, вызывает сомнение. Данные об ознакомлении истца с этой должностной инструкцией при заключении трудового договора отсутствуют.

Анализируя положения инструкции по должности истца «торговый представитель» от <дата изъята> и вновь утвержденной инструкции по должности «торговый представитель по работе с Сетями» от <дата изъята>, суд приходит к выводу о том, что круг должностных обязанностей существенно изменился.

На изменение обязанностей торгового представителя с <дата изъята> указывает и сам представитель ответчика, поясняя, что крупные торговые сети перешли на автоматизированные заказы и необходимость оформления заказов торговым представителем отпала, поэтому его обязанности сейчас сводятся к тому, что он организовывает и контролирует выкладку товаров на полках и расчеты торговой точки за поставленные товары.

Изменение конкретного вида поручаемой работнику работы - есть не что иное, как изменение его трудовой функции. Между тем, согласие на такие изменения ФИО1 не давала, дополнительное соглашение об этом между сторонами не заключалось.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 и не переводилась на новую должность, а запись в трудовой книжке и приказе об увольнении с должности «торговый представитель по сетям» ошибочна, судом не принимаются, как ничем не подтвержденные.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о нарушении работодателем ООО «АкваТрэйдер» трудовых прав истца в связи с переводом на другую работу.

В ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение и факт нарушения работодателем установленных законом сроков направления в Фонд социального страхования сведений для оплаты листа нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.04.2011 N 294 с 01 июля 2015 г. на территории Республики Татарстан реализуется пилотный проект по осуществлению страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию застрахованных граждан Региональным отделением (пилотный проект "Прямые выплаты").

Согласно пункту 2 «Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта» утвержденному вышеуказанным постановлением правительства РФ при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия (далее - заявление) и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что Страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой Фондом.

Документы, необходимые для оплаты листа нетрудоспособности ФИО1 за период с 27 июня по <дата изъята> <номер изъят>, сведения о котором представлены работодателю при выходе на работу, направлены в Фонд социального страхования только <дата изъята>.

Вместе с тем, суд не находит нарушений трудового законодательства в действиях ответчика в связи с изменением маршрута посещения торговых точек.

Согласно пункту 2 должностной инструкции от <дата изъята>, на которую ссылается сама истец, торговый представитель посещает каждого клиента в соответствии с утвержденным маршрутом.

Приказом директора ООО «АкваТрэйдэр» <номер изъят> от <дата изъята> утверждены и закреплены за сотрудниками маршруты передвижения сотрудников отдела продаж представительства Татарстан, согласно Приложению <номер изъят>. С приказом истец ознакомлена, о чем проставлена ее подпись.

Ни трудовым договором с истцом, ни Правилами внутреннего трудового распорядка общества не закреплено такого условия, как осуществление трудовой функции по определенному маршруту. Следовательно, изменение работодателем маршрута посещений истцом торговых точек не свидетельствует об изменении его трудовой функции, соответствует условиям трудового договора, нарушений трудового законодательства и прав истца со стороны ООО «АкваТрэйдэр» в этой части допущено не было.

Согласно требованиям статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства установлены факты нарушения трудовых прав ФИО4, выразившиеся в переводе на другую работу без ее согласия, в ненаправлении в установленный срок сведений для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика 15 000 рублей.

Требований ФИО1 в части изменения формулировки увольнения и взыскания выходного пособия суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В данном случае все доводы истца по данному заявлению сводятся к неприязненным отношениям и угрозам (давлению). Вместе с тем, указанные заявления являются недостоверными, неприязненных отношений не было.

Приказом директора ООО «АкваТрэйдэр» <номер изъят>-у от <дата изъята> трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Основанием для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию явилось заявление истца, в котором она просила уволить ее с работы по собственному желанию с <дата изъята>, приказ работодателя об увольнении истца <дата изъята> свидетельствует о согласии работодателя на увольнение с указанного срока.

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлена в день его издания, с истцом произведен расчет. Заявление об увольнении истец не отзывала, своего несогласия с данным приказом не выразила.

В ходе судебного разбирательства истец последовательно пояснила, что уволиться с работы было ее осознанное и добровольное желание в связи с тем, что работодателем была изменена ее трудовая функция и изменен закрепленный маршрут. В новых условиях она работать не может, восстанавливаться на работе не желает. Однако считает, что работодатель вынудил ее уволиться, создав невыносимые для нее условия работы.

Несмотря на то, что нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в переводе истца на другую работу без согласия, одностороннем изменении условий трудового договора установлено судом, указанные действия не были направлены на увольнение истца. При этом трудовое законодательство допускает такую ситуацию, когда работник увольняется по собственному желанию по причине нарушения работодателем трудовых прав (часть 3 статьи 80 ТК РФ).

Факты структурных изменений в обществе в период увольнения истца или сразу после него, в результате которой, численность штатных единиц была бы сокращена, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как уже было установлено выше, работодателем изменен функционал 23-х имеющихся штатных единиц «торгового представителя» одновременно с изменением наименования должностей, количество же самих рабочих мест не сокращалось.

Принимая во внимание, что восстанавливаться на работе истец не желает, и утверждает, что заявление об увольнении подавала без какого либо принуждения, а мероприятия по сокращению численности штата ответчиком не проводилось, у суда не имеется оснований для вывода о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на увольнение по собственному желанию и она подлежала увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности штата) с выплатой соответствующего пособия.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваТрэйдэр" (ИНН <***>) об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваТрэйдэр" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкваТрэйдэр" (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования г.Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья И.Е. Иванова

Решение16.12.2022