Судья Карманов К.А. дело № 13-619/2023г.
(первая инстанция)
дело № 33-2105/2023 г.
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,
при участии секретаря – Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 года по делу по заявлению ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением в суд и просил выдать дубликат исполнительного листа для исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.01.2007 г. в части взыскания со ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 85 351,13 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что исполнительный документ был им предъявлен к исполнению в органы принудительного исполнения, однако взыскание по исполнительному документу не производилось. В марте 2023 ему стало известно, что исполнительное производство отсутствует. В связи с чем, заявитель, полагая, что указанные обстоятельства являются основанием к выдаче ему дубликата исполнительного документа, обратился с данным заявлением в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.04.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на основания его обращения в суд, изложенные в заявлении, просит об отмене определения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.01.2007 г. со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 29 628,71 грн.
Указанное решение вступило в законную силу, ФИО1 был выдан исполнительный лист 11.02.2010 г. и предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Севастополя.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2015 г. в возбуждении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием заявления взыскателя отказано.
Материалы исполнительного производства № уничтожены на основании акта № от 19.02.2021, в связи с истечением срока хранения.
Разрешая заявленные ФИО1 требования о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к этому, указав на истечение срока как обращения с данными требованиями, так и предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, суд исходил их того, что заявителем не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока и наличия оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований как для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, так и для выдачи дубликата исполнительного документа.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Комплексное системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи дубликата исполнительного документа либо в течение срока, когда исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению, либо по истечении указанного срока - в течение месяца, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Сам факт истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
Наличие доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению было предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым установлено, что на протяжении более 7 лет взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, надлежащих доказательств этому суду заявителем представлено не было.
С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. Выводы суда первой инстанции положениям действующего законодательства не противоречат.
Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылки в дополнениях к частной жалобе на судебную практику судов субъектов Российской Федерации основанием для удовлетворения требований ФИО1 не являются, поскольку российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по внешне тождественным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Оценка доводов апеллянта и их проверка свидетельствует о том, что частная жалоба лишена правовых оснований, в силу которых можно признать, что состоявшееся по делу определение является незаконным и необоснованным.
При таком положении, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06.07.2023 г.
Судья: Ж.В. Григорова