Решение по делу № 2-506/2023 от 22.12.2023 - об установлении факта признания отцовства, установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства.

Мотивированное решение изготовлено: 22 декабря 2023 года

Дело № 2-506/2023

УИД № 27RS0021-01-2022-001680-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 06 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО23 к Пилецкому ФИО24, Пилецкому ФИО25 об установлении факта признания отцовства, установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 и просила установить юридический факт признания отцовства Пилецким ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении дочери ФИО4 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не состоящего в браке с матерью истца; установить юридический факт родственных отношений истца и наследодателя Пилецкой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ФИО4 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть установить, что истец является племянницей ФИО6 по отцу; установить юридический факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указано, что истец родилась от ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В свидетельстве о рождении истца в графе «отец» стоит прочерк, тем не менее, её биологическим отцом является Пилецкий ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители познакомились, когда отец проходил срочную службу в армии с 1949 года по 1951 год по месту жительства матери. Несмотря на то, что брак между родителями не был зарегистрирован, фактически у них сложились семейные отношения, родители проживали совместно, вели совместное хозяйство. Отец знал, что она должна родиться, заботился о матери, но после окончания службы вернулся к месту своего проживания. Летом 1970 года она приезжала в г.Хабаровск по приглашению отца и проживала у него дома в течение месяца, где он познакомил её с её кровными родственниками, сестрой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Летом 1970 года отец приезжал в Нижнеудинск к матери и к ней, помогал им по хозяйству. Отец при жизни всегда признавал её своей дочерью, она продолжает общаться с родственниками и по настоящее время, что подтверждается фотографиями, перепиской, а также телефонными переговорами с умершей тетей и двоюродными сестрами и братьями. Ею производилась оплата по ЖКХ квартиры ФИО6 за период с 24 ноября 2020 года по 10 октября 2022 года, то есть она несла расходы по содержанию наследуемого имущества. После смерти ФИО6 в состав открытого наследства вошло имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/3 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу, квартира, расположенная по адресу: <адрес> денежные вклады в ПАО «Сбербанк». Установление юридического факта ей необходимо для реализации права на оформление наследственных прав после смерти её тети ФИО6, при этом истцом наследство фактически было принято.

Представитель истца ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее представителя. Ранее в судебных заседаниях ФИО8 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что в соотвествии со ст. 50 СК РФ истец вправе после смерти лица установить факт признания отцовства.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. В судебном заседании 28 июня 2023 года ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что на иждивении его отца ФИО9 ФИО1 никогда не находилась, с ней, ни с ее матерью он никогда не проживал. Отец рассказывал про службу в армии, но про ФИО1 ничего не говорил. Он видел ФИО1, когда ему было 14 лет, примерно в 70-х годах. Когда ФИО10 приезжала в г. Хабаровск, то отец ее представлял как дочь знакомого, после этого они с ней поддерживали приятельское общение. ФИО6 всегда жила одна, в связи с этим у нее с ФИО1 завязалась дружба, они переписывались, звонили друг другу. Отец и ФИО1 никогда друг другу писем не писали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила из удовлетворить, дополнительно указав, что ФИО9 недолго встречался с ее матерью, помогал ее матери, когда она была ею (ФИО1) беременна, знал, что она родилась, после окончания службы в армии уехал домой и не вернулся. В феврале 1953 года ее мать уже зарегистрировала брак с другим мужчиной, но прожила с ним недолго. В возрасте 5 лет она от своей матери узнала, что у ее отцом является ФИО9 От последнего ее матери приходили письма и фотографии, отец в письмах интересовался ею. В 1959 году отец перевел ей денежные средства на школьную форму, но документального подтверждения данного обстоятельства не имеется в виду давности событий. Алименты на ее содержание ФИО9 не уплачивал, иногда присылал небольшие суммы. Впервые ФИО9 она увидела в 1970 году, когда по его приглашению приехала к нему в гости в г. Хабаровск. В ходе этой поездки ФИО9 познакомил ее со своей супругой, детьми ФИО5 и ФИО2, сестрой - ФИО6, бабушкой – ФИО11, сводной сестрой – ФИО12, представив ее как свою дочь. После этого, в 1970 году ФИО9 приезжал к ней и ее матери в гости в Нижнеудинск, гостил около месяца. В 1973-1974 годах она проходила практику на Хабаровском Химфармзаводе, проживала в общежитии, но общалась с отцом. После этого поддерживала общение и с ФИО5, а с ФИО2 - реже. Более ФИО13 и она в гости друг к другу не приезжали, однако она присутствовала на похоронах у бабушки ФИО11, которая умерла 08 марта 1985 года, и у ФИО9, умершего 05 февраля 1988 году, о смерти которого она узнала от ФИО6 Ранее ни она, ни ее мать факт признания отцовства не устанавливали, поскольку были юридически не грамотны, и не хотели мешать семье ФИО9 Она решила принять наследство ФИО6, поскольку у нее с последней были доверительные родственные отношения. Наследство ФИО6 она приняла фактически, оплатив квитанции за коммунальные услуги.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что о ФИО1 он узнал от нотариуса, когда 3 года назад с братом ФИО5 оформлял наследство после смерти ФИО6, которая приходится ему тетей. Со слов ФИО5 и ФИО12 (сводной сестры ФИО9) ему известно, что ФИО1 приезжала в г. Хабаровск, когда ей было 18 лет, отец её представил как дочь его знакомой. На тот момент ему (ФИО2) было около 7 лет и истца он не помнит. ФИО9 к истцу не приезжал, семью никогда не бросал. Про переписку ФИО14 с матерью истца либо с самой ФИО1 ему ничего неизвестно. На похоронах ФИО9 он не присутствовал, поскольку проходил службу в армии, в связи с чем ему неизвестно была ли истец на похоронах его отца. ФИО9 оставил завещание на него и ФИО5 Года три назад стали поступать звонки от женщины, которая представилась сестрой Татьяной. У него есть две двоюродные сестры с таким именем, и он полагал, что общается с ними.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Поскольку истец родилась до 01 ноября 1968 года от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства, в случае смерти лица, который признавал себя отцом ребёнка, может быть установлен судом в соответствии со ст. 48 КоБС РСФСР при условии, что ребёнок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее. Нормы Семейного кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат. Доказательств с достоверностью подтверждающих происхождение истца от ФИО9 и признания последним в отношении ФИО1 отцовства не представлено. Фотографии, телефонные разговоры и переписка с ФИО6 никакого правового значения в данном случае не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что ФИО9 приходится ей двоюродным братом, ФИО2 и ФИО5 – двоюродными племянниками, к которым у нее неприязни нет. ФИО9, его мать ФИО11 и сестра ФИО6 рассказывали ей, что у ФИО9 есть внебрачная дочь Татьяна. ФИО1 она впервые увидела в 1985 году на похоронах ФИО11 Истец также приезжала на похороны ФИО9, который не успел оставить завещание, поскольку скончался скоропостижно. Общался ли и вел ли ФИО9 переписку с ФИО1, присылал ли ей подарки и денежные средства на ее содержание, приезжал ли к ней в Нижнеудинск ей неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО9 является ее сводным братом, который никогда ей не рассказывал, что у него есть внебрачная дочь, однако ФИО1 она знает, поскольку последняя приезжала в гости, ФИО9 представлял её как дочь друга, гостила она у ФИО11 (матери ФИО9). ФИО6 ездила к ФИО1 в гости, поскольку она была одинокая, с семьей у нее не сложилось, поездки ей было интересны. После службы в армии ФИО9 уехал в г. Хабаровск, трудоустроился, создал семью с матерью ответчиков. ФИО1 на похороны ФИО9 и ФИО6 не приезжала.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании суду показала, что ФИО2 является ее супругом, ФИО5 – брат ее мужа, ФИО1 ей не знакома, с ней они никогда не виделась. В браке с ФИО2 она состоит с 1989 года, однако про сестру ФИО1 никогда в семье не упоминалось. С ФИО9 и ФИО11 она не была знакомы, они умерли до ее женитьбы с ФИО2 ФИО6 также не говорила ей про ФИО1 За 3 года до смерти ФИО6 ей и ее супругу начала звонить женщина, представлялась сестрой Татьяной. ФИО2 пояснил, что это его двоюродная сестра, поэтому она общалась с ней, но не может с достоверностью сказать, что это ФИО1 Фотографии своей семьи она никогда и никому не высылала, однако их можно было взять из социальных сетей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в п. Певек Чуанского района Хабаровского края, о чем составлена запись акта о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в графе отец стоит прочерк, матерью значится ФИО7, что подтверждается повторным свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениями ОЗАГС администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края от 21 апреля 2023 года, свидетельств о рождении и смерти, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является отцом ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также родным братом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследников первой очереди ФИО6 не имела.

Открывшееся после смерти ФИО6 наследство в виду денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принято племянниками последней ФИО5 и ФИО2 (наследственное дело № №).

Установление факта признания отцовства ФИО9 истцу необходимо с целью установления родственных отношений с ФИО6 для признания ее фактически принявшей открывшегося после ее смерти наследства, в виду оплаты ею коммунальных услуг по квартира, расположенной по адресу: <адрес>

Статьей 50 Семейного кодекса РФ регламентировано, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребёнка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Применительно к п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до ДД.ММ.ГГГГ года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР.

Согласно ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР при установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Таким образом, доказыванию подлежит совместное проживание родителей ребенка, ведение ими общего хозяйства, совместное воспитание либо содержание ими ребенка, либо достоверное признание отцовства умершим.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Факт того что ФИО9 совместно не проживал с матерью истца ФИО7 и не вел с ней общее хозяйство до и после рождения истца не оспаривала сама ФИО1

Совместным воспитанием ФИО1 ФИО9 и ФИО7 заниматься не могли, поскольку как следует из пояснений истца со слов ее матери ей известно, что после ее рождения в мае 1950 года ФИО9 уехал через непродолжительное время, в феврале 1953 года мать истца уже вступила в брак с другим мужчиной. Указанные обстоятельства подтверждаются и справкой от 16 марта 1987 года, а также сведениям военного билета ФИО9, согласно которым последний служил в рядах Советской армии с 18 августа 1944 года по 18 сентября 1952 года.

Доказательств предоставления ФИО9 ФИО1 содержания истцом также не представлено. Ссылки истца на отправление ФИО9 ей в 1959 году денежных средств на приобретение школьной формы, а также периодически небольших сумм относимыми доказательствами не подтверждены. С требованиями о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО1 ее мать не обращалась, что истец подтвердила в судебном заседании.

Доказательств достоверного признания отцовства умершим ФИО9 в отношении ФИО1 истцом также в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ни до, ни после 1970 года (дата первого приезда ФИО1 в г. Хабаровск и знакомство с ФИО9) ни мать истца, ни истец, ни ФИО9 мер к установлению отцовства, внесению записи об отце в свидетельство о рождении ФИО1 не предпринимали.

Наличие у ФИО1 фотографии ФИО9 (Т. 1 л.д. 65) и фотографии, на которой совместно запечатлены ФИО9, ФИО1 и ФИО5 в подростковой возрасте (Т. 1 л.д. 66) доказательствами достоверного признания отцовства ФИО9 не являются, как и фотография панно с подписью «на память Татьяне от отца» (Т. 2. д. 76-77) и фотография ФИО6 с подписью «храни тетю» (Т. 1 л.д. 73). Сведений о том, что данные подписи сделаны именно ФИО9, не имеется.

Согласно объяснений ответчика ФИО5, свидетеля ФИО12 ФИО9 представил ФИО1 в 1970 году, как дочь своего знакомого. К показаниям свидетеля ФИО15, согласно которым ФИО9 признавал ФИО1 дочерью, суд относится критически, поскольку как указала свидетель впервые ФИО1 она увидела в 1985 году на похоронах ФИО11, до этого с истцом знакома не была, в 1970 году при знакомстве ФИО1 с семьей ФИО9 не присутствовала.

Доводы истца о том, что в 1970 году ФИО9 месяц проживал с ней и ее матерью в г. Нижнеудинске опровергаются объяснениями ответчиков и показаниями допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика свидетелей, которые указали, что ФИО9 из семьи никогда не уезжал.

Письменные объяснения ФИО17 (брата истца), согласно которым со слов матери ему известно, что биологическим отцом ФИО1 является ФИО9, который проживал с ними в августе 1970 года одной семьей, помогал по хозяйству, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку об ответственности за дачу ложных показаний ФИО17 не предупреждался, права свидетеля последнему не разъяснялись. От допроса ФИО17 в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 отказалась.

Переписка между матерью истца и ФИО9, в которой он признавал свое отцовство в отношении ФИО1, на которую последняя ссылалась в судебном заседании, суду не представлена.

Доказательств наличия какой-либо переписки непосредственно между ФИО1 и ФИО9, начиная с 1970 года, то есть с момента знакомства, и до его смерти в 1988 году, также не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в завещании, составленном от 14 ноября 1987 года, ФИО9 указал только сыновей ФИО2 и ФИО5

Длительная переписка ФИО1 и сестрой ФИО9 - ФИО6, направление истцом и ФИО6 поздравительных открыток, письма и фотографии, отправленные в адрес ФИО1 ФИО6 от имени других членов ее семьи (ФИО11, ФИО5, дочери ФИО2 – Натальи), несколько фотографий и открыток, полученных истцом от ФИО5, присутствие ФИО1 на похоронах ФИО11 и ФИО9, детализация телефонных разговоров между истцом и ФИО6, ФИО5,. ФИО2, ФИО16, подтверждает факт общения указанных лицу с ФИО1, однако данные доказательства не свидетельствуют о достоверном признании ФИО9 отцовства в отношении ФИО1

Положения ч. 2 ст. 48 КоБС РСФСР не исключают возможности назначения судом по делу молекулярно-генетической экспертизы. Подобный подход приведен в определении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 года № 414-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Л.Д. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 49 КоБС РСФСР». Определением суда от 04 июля 2023 гола по ходатайству истца по делу назначена генотипоскопическая экспертиза, от проведения которой ФИО5 и ФИО2 отказались. Вместе с тем факт отказа ответчиков от проведения экспертизы правового значения не имеет и не может послужить основанием для удовлетворения исковых требований о признании отцовства ФИО5, поскольку экспертиза является лишь одним из доказательств по делу. Совокупностью иных доказательств, имеющих в материалах данного гражданского дела, факт признания ФИО9 отцовства в отношении истца не установлен.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об установлении факта признания отцовства, не имеется и оснований для удовлетворения производных от него требований об установлении факта родственных отношений истца с ФИО6 и факта принятия истцом наследства ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО31 к Пилецкому ФИО32, Пилецкому ФИО33 об установлении факта признания отцовства, установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.С. Рогозина