Решение по делу № 2-420/2025 от 18.03.2025

Дело №2-420/2025

УИД: 26RS0017-01-2024-002230-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующей судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Осиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он ФИО2, родился и проживает в <адрес> с 10.09.1999г по настоящее время.

15.07.2023г. Судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по <адрес> на основании судебного приказа от 10.03.2020г №. выданного Мировым судьей судебного участка № <адрес> края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, задолженности по кредитным платежам в размере 15 754 руб.26 коп. в пользу взыскателя - ООО «Феникс». Были наложены аресты на все расчетные счета истца. Два месяца спустя арест сняли.

ДД.ММ.ГГГГг. также были наложены ограничения, истцом в этот же день была подана жалоба через портал «Госуслуги».

Письмом Главного Управления ФССП по <адрес> (исх.от 04.06.2024г №) было указано, что на исполнении в Кисловодском ГОСП находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чьи анкетные, данные в части фамилии, имени, отчества и даты рождения совпадают с данными истца.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в кредитные организации с идентификационными данными должника, указанными в исполнительном документе (ФИО, дата рождения, место рождения, СНИЛС, ИНН). На основании ответа, полученного из Курского Отделения № ПАО Сбербанк установлено, что должнику принадлежит расчетный счет, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства. В ходе его обращения судебные приставы установили, что расчетный счет принадлежит истцу. Постановление о наложении ареста было отменено.

Однако на 04.06.2024г. счета были заблокированы. Денежные средства в размере 17 000 рублей тоже были «заморожены». Согласно письму начальника отдела «Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (ГУ УФССП России по <адрес>) ФИО1, судебному приставу-исполнителю было строго указано на недопущение впредь подобных нарушений.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГг. были направлены обращения в «Генеральную прокуратуру Российской Федерации», «Железногорскую межрайонную прокуратуру», «<адрес>», «Центральный банк Российской Федерации», «Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>», «Аппарат правительства <адрес>», «Федеральную службу Судебных приставов России»

Только после указанных обращений поступили ответы, что также продолжают находится в Кисловодском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО2, 16.10.1984г.р., чьи анкетные данные в части фамилии, имени, отчества и даты рождения совпадают с данными истца. Денежные средства в сумме 17 000 были заблокированы.

К ДД.ММ.ГГГГг его счета разблокировались, на портале «Госуслуги» задолженности исчезла.

Должник, числящийся в Банке данных исполнительных производств- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения- <адрес>. Место рождения истца - <адрес>.

На основании банка данных Федеральной службы судебных приставов, приложенных к данному заявлению, все исполнительные производства возбуждались в <адрес> на основании - судебных приказов, где должник ФИО2, уроженец <адрес> и проживает, но не истец. Каким образом «прикрепился» расчетный счет-это большой вопрос.

При совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП были нарушены требования закона, не предприняты все необходимые действия по идентификации лица, являющегося должником по исполнительному производству, что повлекло вынесение незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счете в Банке.

Напротив, указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат разъяснениям, данным в письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", в котором работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения рекомендовано незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

При поступлении обращения необходимо незамедлительно запрашивать у гражданина, обратившегося с заявлением об ошибочной идентификации его как должника по исполнительному производству, документы, позволяющие однозначно его идентифицировать. Такими документами могут быть ИНН, СНИЛС, копия паспорта, копия заграничного паспорта и пр., а при совпадении Ф.И.О., даты рождения и места рождения - история ранее выданных паспортов. После получения документов, подтверждающих ошибочную идентификацию гражданина как должника по исполнительному производству, необходимо незамедлительно отменить все наложенные ранее аресты и ограничения на имущество, права гражданина, ошибочно идентифицированного как должника по исполнительному производству.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения. В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату. Так, если взыскателем является государство в лице уполномоченного органа, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться к администратору доходов бюджета соответствующего уровня с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Если денежные средства перечислены физическому или юридическому лицу, необходимо обратиться к взыскателю по исполнительному производству с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Вышеуказанные разъяснения не были учтены судебным приставом-исполнителем

Незаконными действиями судебного пристава - исполнителя нарушены нематериальные права на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Истец является инвали<адрес> группы, на фоне данного спора о бесконечных арестов счетов приставами вынужден был обращаться в медицинские учреждения, испытывал нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в сумме 50 000 рублей 00 копеек, взыскать с Кисловодского городского отдела судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в сумме 50 000 рублей 00 копеек; -взыскать с Федеральной Службы Судебных приставов России пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В просительной части иска содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителем ответчиков Федеральной службы судебных приставов РФ, ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на исковые требования ФИО2, в котором указано, что с исковыми требованиями не согласны, считают иск не подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага, нарушающими его личные неимущественные права и/или нарушающими его имущественные права (ч. 1 ст. 151, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Истец в своем исковом заявлении ссылается на незаконный арест ДС находившихся на его банковских счетах. Указывая что он является двойником должника по исполнительному производству №

После наложения ограничений истцом была подана жалоба через портал Госуслуг.

Согласно ответу начальника отдела исполнительного производства, подтвердились информация о совпадении анкетных данных должника по исполнительному производству №-ИП и обратившегося лица ФИО2

В рамках вышеуказанного исполнительного производства СПИ направлен запрос в кредитные организации с идентификационными данными должника указанными в исполнительном документе (ФИО, дата рождения, место рождения, СНИЛС, ИНН). На основании ответа, полученного из Курского отделения № ПАО Сбербанк, установлено, что должнику принадлежит расчетный счет, в связи с чем, СПИ вынесено постановление о наложении ареста на ДС.

В ходе рассмотрения обращения на основании предоставленных документов, установлено, что расчетный счет принадлежит истцу.

СПИ постановление о наложении ареста отменено, денежные средства не списывались.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997№-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства совершать определенные исполнительные действия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП личность должника установлена, а также информация о двойнике должника.

Постановления судебного пристава никем не обжаловалось, в последствие отменено и не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, т.к. ДС не списывались.

Также, необходимо обратить внимание, на незначительную сумму ареста ДС.

В данном случае, считаем, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, так как не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, для удовлетворения заявления необходимо доказать факт незаконности действий пристава. В данном случае, должностное лицо действовало в соответствии с требованиями действующего законодательства и при установлении факта о двойнике, запреты были сняты.

В рамках рассматриваемого искового заявления, действия должностных лиц не влекут последствий в виде нарушения личных не имущественных прав.

Так, компенсация морального вреда возможна лишь при принятии судом решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

На основании всего изложенного, считают, что представленное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью, т. к. судебные приставы в рамках исполнительного производства надлежащим образом выполняли свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, ФССП России и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> просят в удовлетворении требований, указанных в исковом заявлении, отказать в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ФССП России и ГУФССП России по <адрес>.

Представитель ответчика Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, ответчик старший судебный пристав Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель прокуратуры <адрес>, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Причин уважительности неявки не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется рассмотрение дела в разумный срок, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 445,35 рублей, государственная пошлина в размере 308,91 рублей.

Судебный приказ относится к одному из видов исполнительных документов (пункт 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены обязательные реквизиты исполнительного документа, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Частью 5 названной статьи определено, что содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

В соответствии с частью 3 статьи 127 ГПК РФ судебный приказ составляется на специальном бланке.

В отношении гражданина-должника указание даты и места рождения, место работы требуется только в случае, если они известны (пункт 4 части 1 статьи 127 ГПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства при отсутствии в исполнительном документе, выданном судом, всех обязательных реквизитов, которые не удалось установить суду с использованием доступных ему процессуальных средств, а их отсутствие не препятствует идентификации должника. В этом случае недостающие сведения могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в судебном приказе мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, указаны фамилия, имя и отчество должника, дата его рождения, место рождения, место жительства и место работы.

По информации мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское дело № по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 уничтожено.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП по СК на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс» в сумме 25 754,26 рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что отражено в сведениях о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет счёт(а) в АО "Почта Банк": 40№, валюта по №, код подр. 0001, сумма 16 857.05 р. 40№, валюта по ОКВ 810, БИК 044525214, код подр. 0001, сумма 16 857.05 р.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № находящиеся в АО "Почта Банк": №, №.

При этом из материалов делу следует, что СНИЛС истца ФИО2 – 129-308-272 59, а СНИЛС должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 – № при этом номер ИНН в постановлении судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2 указан №, который принадлежит истцу ФИО2

Совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с данными истца само по себе не освобождало судебного пристава-исполнителя от обязанности по правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. Риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Действия, позволяющие однозначно идентифицировать должника по исполнительному производству (установление его ИНН, СНИЛС, паспортных данных) судебным приставом произведены должным образом не были.

Согласно Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству" в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, указано, что при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимым также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников").

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП по СК при обработке исполнительного документа (судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2) допущен факт ошибочной идентификации гражданина в качестве должника по исполнительному производству, что также отражено в результатах проверки органами прокуратуры <адрес> по обращению ФИО2, что также нашло свое подтверждение в информации ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и в информации ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии постановлениями начальника отделения Старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в Курском отделении N8596 ПАО СБЕРБАНК: 42№, 42№, 40№, 40№ и АО "Почта Банк": №, №, соответственно, принадлежавших ФИО2, ИНН № при этом денежные средства списаны не были в пользу взыскателя ООО «Феникс».

Таким образом, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, принадлежащих истцу не выносились, что не привело к нарушению материальных прав ФИО2

В обоснование доводов о причинении нравственных и физических страданий, которые истец испытывал в результате действий службы судебных приставов, истец представил неоднократные обращения с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя, в том, числе в порядке подчиненности, в органы прокуратуры, а также копии справки серии МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у истца инвалидности 3 группы, а также копию процедурного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П и др.). Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 45-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О и др.).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

При таких обстоятельствах, судом установлено, отсутствие совокупности фактов - условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда причиненных службой судебных приставов, за счет казны Российской Федерации, а именно допущение ошибочной идентификации гражданина в качестве должника по исполнительному производству, что повлекло наложение ареста на денежные средства истца в течение непродолжительного периода времени, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах кредитных организаций, принадлежащих истцу не выносились, что не привело к нарушению материальных прав истца и отсутствие причинной связи между деятельностью судебного пристава-исполнителя и причинением заявленного вреда, отсутствие нарушения личных неимущественных и имущественных прав вследствие указанного истцом действия, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

В связи с вышеизложенным суд считает, что заявленные требования истца ФИО2 о взыскании с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в сумме 50 000 рублей 00 копеек; взыскании с Кисловодского городского отдела судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в сумме 50 000 рублей 00 копеек; взыскании с Федеральной Службы Судебных приставов России пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в сумме 50 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов РФ, ГУ ФССП по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУ ФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Кисловодского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО5 о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, взыскании с Кисловодского городского отдела судебных приставов за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек, взыскании с Федеральной Службы Судебных приставов России в сумме 50 000 рублей 00 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ в законную силу

Не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева