Апелляционное определение по делу № 33-5724/2023 от 31.08.2023

Изготовлено 31 августа 2023 года

Судья Иванчикова Ю.В. Дело № 33-5724/2023

УИД: 76RS0022-01-2022-003304-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Гушкана С.А. и Фоминой Т.Ю.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

17 августа 2023 года

дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследственное имущество, отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО6 (<данные изъяты>) к ФИО7 (<данные изъяты>) о признании отказа от наследства недействительным, отказать.

Встречные исковые требования ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты> год рождения, паспорт гражданина РФ: <...> выдан 28.08.2002 Ярославским РОВД Ярославской области), ФИО8 (<данные изъяты>) о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за ФИО7 (<данные изъяты>) право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 3/5 доли на

- однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 1093 кв.м, кадастровый №, расположенный <адрес>»;

а также на 3/30 доли на земельный участок, площадью 2338 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №, со служебными постройками и сооружениями, расположенных <данные изъяты>.

Признать за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС <***>) право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли на

- однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>;

- автомобиль <данные изъяты>;

- земельный участок, площадью 1093 кв.м, кадастровый №, расположенный по <адрес>»;

а также на 1/30 доли на земельный участок, площадью 2338 кв.м, кадастровый №, и жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №, со служебными постройками и сооружениями, расположенных по <адрес>.

Признать за ФИО8 (<данные изъяты>) право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/5 доли на

- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- автомобиль ЛАДА Гранта 219110, 2017 года выпуска, гос.регистрационный знак <***>;

- земельный участок, площадью 1093 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Дмитриевское, д.Аголинское, <адрес> «б»;

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать».

По делу установлено:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований просил:

- установить факт своего нахождения на иждивении наследодателя ФИО1 в период с января 2008 г. по 23 января 2022г.;

- включить его (ФИО5) в число наследников по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти ФИО1;

- признать за собой (ФИО5) право на 1/6 долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в чем бы такое имущество ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на следующее имущество:

а) однокомнатную квартиру, расположенную <адрес>;

б) автомобиль <данные изъяты>;

в) земельный участок, площадью 1093 кв.м, кадастровый №, расположенный <адрес>

г) 1/6 доли земельного участка, площадью 2338 кв.м, кадастровый №, и 1/6 доли жилого дома, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №, со служебными постройками и сооружениями, расположенных <адрес> (т.1 л.д.184-185).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, с которой они проживали совместно без регистрации брака с января 2008 г. <адрес>, и вели общее хозяйство. После смерти ФИО1 открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры, а/м <данные изъяты>, а также земельного участка, площадью 1093 кв.м, кадастровый №, расположенного <адрес>, 1/6 доли земельного участка, площадью 2338 кв.м, кадастровый №, и 1/6 доли жилого дома, общей площадью 47,3 кв.м, кадастровый №, со служебными постройками и сооружениями, расположенных <адрес>.

ФИО5 является пенсионером по старости, имеет инвалидность, то есть является нетрудоспособным. В связи с чем, находился на полном иждивении у ФИО1, доход которой был значительно выше, поскольку помимо пенсии, ФИО1 подрабатывала. Помимо него наследниками после смерти ФИО1 по закону являются ФИО6 (брат наследодателя), ФИО7 (племянница наследодателя), ФИО8 (сестра наследодателя) и ФИО6 и А.В. (брат и сестра наследодателя). С учетом круга наследников, ссылаясь на положения ст.1148 ГК РФ, истец просит признать за собой право на 1/6 долю от всей наследственной массы.

ФИО7 подан в суд встречный иск к ФИО6, ФИО8, ФИО5, в котором ФИО7 указала, что ФИО6 и ФИО9 отказались от наследства в её (ФИО7) пользу, ФИО10 пропущен 6-ти месячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оснований для признания за ФИО5 прав на наследство не имеется, он не являлся иждивенцем наследодателя. Просила поделить наследственное имущество между ней и ФИО6, за собой просила признать право на имущество с выплатой ФИО6 денежной компенсации. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила признать за собой право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, в долевом эквиваленте без выплат денежных средств другим наследникам, в удовлетворении иска ФИО5 отказать.

Третьим лицом ФИО6 подан самостоятельный иск к ФИО7 относительно предмета спора, в котором он просит признать свой отказ от наследства в пользу ФИО7 недействительным как совершенный под воздействием уговоров последней, под влиянием заблуждения, а также под условием выплаты ему денежной компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО5

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО5, принятии нового решения об удовлетворении его требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав ФИО5, его представителя по ордеру ФИО12, ФИО13 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО7 и ее представителя по доверенности ФИО14, ФИО6 и ФИО6 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части встречных исковых требований ФИО7 и искового заявления третьего лица ФИО15 не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания, необходимые для признания права истца о нахождении на иждивении умершей ФИО1 отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Судом принято во внимание, что истец в юридически значимый период являлся получателем пенсии по старости и пенсии по инвалидности, то есть имел собственный доход. Данный доход был сопоставим с доходом наследодателя. В период с 2019 по 2021 г.г. размер ежемесячной страховой пенсии по старости ФИО1 варьировался от 15 736 руб. до 17 832 руб., размер страховой пенсии ФИО5, включая ежемесячную выплату по инвалидности за аналогичный период составлял от 13 400 руб. до 15 216 руб.

Вопреки доводам истца достоверных доказательств того, что фактически доход ФИО1 значительно превышал доход истца, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ФИО1, будучи на пенсии, подрабатывала приемщицей в ООО «Экочистка» с 9 января 2018 по 31 декабря 2018 года, уборщицей в местной религиозной организации православного Прихода Крестовоздвиженского храма Шальшедом Большесельского муниципального района в период с 31 августа 2020 по 17 декабря 2021 года.

Однако сведений о размере получаемого дохода от указанной трудовой деятельности в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований полагать, что между доходами истца и ФИО1 с учетом ее собственных нужд была такая разница, которая позволяла бы последней содержать и себя и истца, не имеется.

Сам по себе факт незначительного превышения доходов ФИО1 над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения истца на ее иждивении, поскольку помощь должна была осуществляться на постоянной основе и выступать в качестве основного источника средств существования для истца, однако доказательств осуществления такой помощи наследодателем истцу не представлено.

Кроме того, сам истец также имел дополнительный заработок, осуществляя услуги частного извоза. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции учел сведения, представленные ООО «Максим–Ярославль» от декабря 2022 года о том, что ФИО5 в период с 3 октября 2011 года по настоящее время предоставлено право на использование авторизованного мобильного приложения, предназначенного для поиска заказов на оказание услуг, в том числе перевозок, такси, в целях сотрудничества ФИО5 указан <данные изъяты> (т.1 л.д.173).

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели, приглашенные стороной истца по первоначальному иску, ФИО2 (жена брата), ФИО3 (племянник), а также со стороны ответчиков ФИО4 (сестра наследодателя, отказавшаяся от наследства) также указали, что им известно о том, что ФИО5 подрабатывал в такси.

Доводы истца об обратном противоречат совокупности дополняющих друг друга доказательств.

Также из материалов дела следует, что ФИО5 является владельцем недвижимости, на праве собственности истцу принадлежат жилое здание и земельный участок <адрес> (право собственности зарегистрировано в 2009 и 2015 годах соответственно), что опровергает позицию истца о его финансовой несостоятельности и полной зависимости от наследодателя.

Также, согласно договору от 12 мая 2015 года ФИО5 продал наследодателю ФИО1 земельный участок <адрес>, за 200000 рублей, которые уплачены полностью (т. 1 л.д.59), что свидетельствует о том, что ФИО5 в период совместной жизни имел доход от продажи личного имущества.

Доводы ФИО5 о том, что фактически денег от продажи данного земельного участка он не получал, противоречат содержанию договора и к ним судебная коллегия относится критически.

Свидетели, допрошенные со стороны истца, на показания которых ссылается апеллянт, не осведомлены о финансовых вопросах наследодателя и истца, их показания в отрыве от иных доказательств по делу не могут быть положены в основу принятого судом решения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществляла уход за истцом ввиду его тяжелого физического состояния в период после аварии, имевшей место в 2007 году, приобретая ему лекарства и одежду, основанием для признания истца находящимся на иждивении ФИО1 не является, поскольку не подтверждают его материальное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию в период не менее года до смерти ФИО1. Проявление наследодателем заботы о проживающем с ним одной семьей без регистрации брака человеке не предусмотрена законом в качестве основания для возникновения права наследования.

Ссылки апеллянта на выдержки из дневника, принадлежащего согласно позиции ФИО16 наследодателю, основанием для удовлетворения заявленных требований быть не могут.

Свою позицию о нахождении на иждивении ФИО1 истец подтверждает указанием на содержащуюся в записях фразу «содержала, содержала отношения и всё разом», датированную 24 ноября 2019 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих, что представленные записи, принадлежат не ФИО1, а иному лицу, не представлено.

Кроме того, содержание записей, на которые ссылает апеллянт, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в них идет речь об отношении именно к ФИО5, упоминаний имени истца в тексте не содержится, также спорный отрывок не позволяет достоверно установить, что речь велась о материальном содержании лица и о размере такого содержания, о которым пишет автор.

Ссылки истца на нуждаемость в материальной помощи ввиду небольшого размера пенсии, наличии инвалидности и необходимости постоянного приобретения дорогостоящих лекарств, не влияют на правильность принятого решения, поскольку нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения на иждивении умершего.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи