Копия дело № 2-11373/2023

УИД 24RS0048-01-2023-005870-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Фелипас С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с сентября 2018г. по июль 2020г. истец отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю и был трудоустроен в цех по производству матрасов машинистом-оператором чесального оборудования, за весь период времени ему выплачивалась заработная плата ниже МРОТ, что нарушает его права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 269 060,47 руб., проценты за задержку выплат – 81 146,57 руб., компенсацию морального вреда – 150 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по адресу регистрации и известному суду адресу, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Ранее предоставлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с Положением об оплате труда, в учреждении применяется повременная и сдельная формы оплаты труда, последняя находится в прямой зависимости от количества изготовленной продукции или выполненного объема работ. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, в связи с чем, трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено обязанностью трудиться в период отбывания наказания. Поскольку в спорный период времени норма выработки ФИО1 составила менее 100 %, ему не производилась доплата до МРОТ. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с названным иском, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 вышеназванного кодекса установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства Российской Федерации к ним могут быть применимы только в части, оговоренной положениями уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 102, статьи 103, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуг.

В силу части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Положения части 2 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не противоречат указанной норме, закрепляя, что размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных положений оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю (далее ФКУ ИК-27).

Приказом ФКУ ИК-27 от 26.09.2018г. № № истец привлечен к оплачиваемому труду с 01.10.2018г., принят подсобным рабочим 1 разряда в бригаду № № участка изготовления поддонов, со сдельной оплатой труда.

На основании приказа от 03.10.2018г. № № ФИО1 переведен в бригаду № № на аналогичную должность.

Приказом от 16.11.2018г. № № истец переведен подсобным рабочим 1 разряда в бригаду № № участка изготовления поддонов.

Приказом от 06.03.2019г. № № истец переведен в бригаду № № участка изготовления матрацев на аналогичную должность, приказом от 23.10.2019г. № № ФИО1 переведен в той же бригаде на должность оператора чесального оборудования 2 разряда.

Приказом начальника исправительного учреждения от 27.07.2020г. № № привлечение к труду ФИО1 прекращено с 29.07.2020г.

Приказом ФКУ ИК-27 № № от 20.06.2018г. утверждено Положение об оплате труда рабочих из числа спецконтингента на 2018г.

В соответствии с п. 2 указанного Положения, при сдельной форме оплаты труда применяются расчетные нормы времени и расценки. Для расчета расценок за единицу выпускаемой продукции или выполнение работы применяется договорная расценка, рассчитанная в соответствии с договорной часовой тарифной ставкой, которая для первого разряда составляет 25,386.

Оплата производится в следующем месяце за отчетным периодом. Оплата труда за не полностью отработанный месяц производится пропорционально фактически отработанному времени, путем деления установленного работнику месячного оклада (тарифной ставки) на норму рабочего времени при 6-ти дневном рабочем режиме соответствующего месяца и умножения полученного результата на количество отработанных часов.

Оплата труда рабочих – сдельщиков производится за выполненные объемы работ исходя из сдельных расценок. Оплата труда при невыполнении норм выработки, при изготовлении продукции, оказавшейся браком, производится в соответствии со статьями 155, 156 ТК РФ.

Согласно Приложению № 2 к указанному приказу, сдельная расценка определяется путем умножения часовой тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на норму времени. Начисление сдельной заработной платы производится по результатам работы за отчетный период (календарный месяц) на основании нарядов на сдельные работы и актов на выполнение работы. Заработная плата бригады за расчетный период распределяется между членами бригады пропорционально отработанному каждым из них времени и исходя из часовых тарифных ставок по их квалификационным разрядам.

Приказами исправительного учреждения от 15.07.2019г. № № и от 11.12.2019г. № № утверждены Положения об оплате труда рабочих из числа спецконтингента на 2019г. и 2020г., соответственно.

Данные Положения содержат аналогичный порядок начисления заработной платы рабочим-сдельщикам, что и Положение 2018г.

В 2020г. установлены часовые тарифные ставки для первого разряда – 26,365, для второго – 26, 758.

Приказом от 25.03.2020г. № № внесены изменения в тарифные ставки, согласно которым, для первого разряда тарифная ставка составляет – 26,47, для второго – 26,864.

Из представленных нарядов и табелей учета рабочего времени за спорный период времени следует, что ФИО1 отработал:

- в октябре 2018г. в бригаде № № - 4 дня 28 рабочих часа, норма выработки 5,2%; в бригаде № № – 23 рабочих дня, 153 часа, норма выработки 28,3%;

- в ноябре 2018г. в бригаде № № – 14 рабочих дня 91 рабочий час, норма выработки 27,8 %; в бригаде № № 11 рабочих дней, 57 рабочих часов, норма выработки 2,7%;

- в декабре 2018г. в бригаде № № 26 рабочих дня, 171 рабочий час, норма выработки 2,3%;

- в январе 2019г. в бригаде № № 20 рабочих дней, 134 рабочих часа, норма выработки 3,1%;

- в феврале 2019г. в бригаде № № 23 рабочих дня, 154 рабочих часа, норма выработки 28,9%;

- в марте 2019г. в бригаде № № рабочих дней, 44 рабочих часа, норма выработки 5%; в бригаде № № 18 рабочих дней, 120 рабочих часов, норма выработки 23,1%;

- в апреле 2019г. в бригаде № № 25 рабочих дней, 166 рабочих часов, норма выработки 10,69%;

- в мае 2019г. в бригаде № № 24 рабочих дня, 159 рабочих часов, норма выработки 10,1%;

- в июне 2019г. в бригаде № № 24 рабочих ня, 157 рабочих часов, норма выработки 11,2 %;

- в июле 2019г. в бригаде № № 19 рабочих дней, 127 рабочих часов, норма выработки составила 16,6%;

- в августе 2019г. в бригаде № № 27 рабочих дней, 179 рабочих часов, норма выработки 19,2%;

- в сентябре 2019г. в бригаде № № 13 рабочих дней, 87 рабочих часов, норма выработки 11,9%;

- в октябре 2019г. в бригаде № № 27 рабочих дней, 181 рабочий час, норма выработки 13%;

- в ноябре 2019г. в бригаде № № 25 рабочих дней, 165 рабочих часов, норма выработки 17%;

- в декабре 2019г. в бригаде № № 26 рабочих дней, 173 рабочих часа, норма выработки 10,8%;

- в январе 2020г. в бригаде № № 20 рабочих дней, 134 рабочих часа, норма выработки 12,5%;

- в феврале 2020г. в бригаде № № 24 рабочих дня, 157 рабочих часов, норма выработки 101,5%;

- в марте 2020г. в бригаде № № 25 рабочих дней, 166 рабочих часов, норма выработки 50,8%;

- в апреле 2020г. в бригаде № № 26 рабочих дней, 173 рабочих часа, норма выработки 39,2%;

- в мае 2020г. в бригаде № № 23 рабочих дня, 152 рабочих часа, норма выработки 19,4%;

- в июне 2020г. в бригаде № № 25 рабочих дней, 166 рабочих часов, норма выработки 43,1%;

- в июле 2020г. в бригаде № № 24 рабочих дня, 160 рабочих часов, норма выработки 5,6%.

Таким образом, норма выработки истца превысила 100 % только в феврале 2020г., в связи с чем, ему произведена доплата до минимального размера оплаты труда, что подтверждается справкой о выплате заработной платы от 10.04.2022г. № №.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в период с октября 2018г. по июль 2020г. (за исключением февраля 2020г.) истцом не выполнялись установленные нормы выработки, поэтому начисление заработка происходило за фактически отработанный труд и объем выполнения - норму выработки, что действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, истцу обоснованно не производилась доплата до минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с названным иском.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

С иском в суд ФИО1 обратился 13.05.2023 года (согласно почтового штемпеля на конверте).

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. ч. 2, 3, 4 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку о размере заработной платы и ее составных частях истцу было известно, заработная плата ему начислялась и выплачивалась ответчиком ежемесячно, поэтому о нарушении своего права ему было известно при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый отработанный месяц. Однако, с указанными требованиями истец обратился в суд только 13.05.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно выплаты заработной платы за весь заявленный период, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда мотивированы нарушением трудовых прав, производны от основного требования о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года

Копия верна.