Гражданское дело № (2-6738/2024)

54RS0№-81

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 марта 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре судебного заседания Табаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 782 700 рублей на срок 36 месяцев, под 15,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях предусмотренных кредитным договором. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства № (VIN)№.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 979,52 рублей из них: 1 280 601,79 рублей – просроченный основной долг, 40 377,73 рублей – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 210 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 716 250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменное пояснение, согласно которому указал, что задолженность ответчика по спорному кредитному договору была погашена в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 782 700 рублей под 15,9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате банку в порядке, предусмотренном кредитным договором (л.д. 39-50).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует что, цель кредита – приобретение имущества в собственность ФИО1, а именно транспортного средства №)№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАСТАР ЭКСПЕРТ" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки № с использованием кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.51-55).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 1 782 700 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что также подтверждается выписками по счету (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Далее, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Драйв Клик Банк» погашена в полном объеме, что подтверждается представленной материалы дела выпиской по лицевому счету (л.д. 148-149).

Учитывая, что на момент рассмотрения дела задолженность в полном объеме погашена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности и обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Как следует из разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что ответчиком удовлетворены требования истца после обращения с настоящим иском в суд, ввиду вышеизложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из смысла положений ст. 139 ГПК РФ, принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>производить регистрационные действия в отношении транспортного средства №.

Как установлено в ходе рассмотрения дела задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения принятых мер не имеется, поскольку в настоящее время решение суда исполнено, требуется отмена обеспечительных мер, соответственно они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН № к ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по <адрес>, код подразделения 540-011) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 (СНИЛС № оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество принятые на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МОГТО и РАМТС № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> производить регистрационные действия в отношении транспортного средства № №.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова