Судья Богачук М.Е. Материал № 22-6477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тернового А.А., представившего удостоверение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала № 1 Первомайского района г. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 1 июня 2020 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Тернового А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Осужденная ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 1 июня 2020 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановленным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, считает, что судом не было выяснено, по какой причине она не трудоустроилась. Обращает внимание на то, что производства, на котором она могла бы работать с учетом состояния её здоровья в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России не имеется, а также на то, что положительно характеризуется, на то, что администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство, на то, что ввиду наличия заболеваний нуждается в постоянном наблюдении врачей и приеме медикаментов. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощник Азовской межрайонной прокуратуры ФИО2 подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная за весь период отбывания наказания имеет шесть поощрений и два взыскания, полученных в СИЗО, в настоящее время не трудоустроена, при этом, как следует из характеристики по результатам психологического обследования, у неё сохраняется средняя вероятность рецидива преступлений.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных сторонами материалах.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, а также время содержания в лечебных учреждениях ГУФСИН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании выяснялась возможность трудоустройства осужденной в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области с учетом наличия у неё ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что осужденный, имеющие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, могут трудоустроиться по собственному желанию, в то время как сама осужденная не смогла назвать причину, по которой не желала трудоустраиваться с апреля 2022 года.

Суд при принятии решения по ходатайству осужденной учитывал как мнение помощника прокурора, так и мнение представителя администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, однако ни мнение прокурора, ни мнение представителя администрации исправительного учреждения не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной от наказания, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденной, всесторонне исследованных и учтенных судом.

Мнение прокурора по заявленному осужденной ходатайству занесено в протокол судебного заседания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, отсутствие в постановлении суда содержания речи прокурора не может поставить под сомнение законность вынесенного по ходатайству судом решения.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденной.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 7 сентября 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий