Решение по делу № 2-5022/2022 от 21.12.2022 | Куйбышевский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-5022/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о возложении обязанности выплатить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об обязании выплатить денежные средства, хранящиеся на расчетном счете, указав, что он являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела № на денежные средства Общества, находящиеся на его расчетном счете №, открытом в ООО «Единый строительный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), наложен арест.

В последующем ООО «Единый строительный банк» был переименован в ООО «Сибирский банк Сириус».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО Сибирский банк «Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ООО СК «УниверсалСтройПлюс» в размере 4 179 857 руб. 30 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) Центральным районным судом <адрес> был вынесен приговор, который вступил в законную силу.

В указанном приговоре ООО СК «УниверсалСтройПлюс» не упоминается, решение о конфискации арестованных на его счете денежных средств либо об обращении на них взыскания, а равно о сохранении ареста не принято.

Руководитель третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении порядка исполнения приговора по уголовному делу № в части арестованных денежных средств ООО «СК «УниверсалСтройПлюс».

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд постановил - указать в резолютивной части приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства ООО «УниверсалСтройПлюс», хранящиеся на расчетном счете СУ СК РФ по <адрес>, подлежат конфискации с обращением в собственность государства.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное Постановление. Апелляционным постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление Центрального районного суда <адрес> отменено, производство по ходатайству прекращено.

Отменяя данное постановление, суд указал «В приговоре отсутствуют какие-либо сведения об использовании в преступной деятельности денежных средств «УниверсалСтройПлюс», размещенных на расчетном счете, открытом ООО «Единый строительный банк». Более того, среди организаций, используемых осужденными в преступных целях ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» не указано».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «УниверсалСтройПлюс» ликвидировано в связи завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, истец просит обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> выплатить истцу денежные средства в размере 2 870 027,89 руб., находящиеся у ответчика на хранении.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № на денежные средства ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», находящиеся на его расчетном счете №, открытом в ООО «Единый строительный банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), наложен арест (в последующем ООО «Единый строительный банк» был переименован в ООО «Сибирский банк Сириус»).

В ходе конкурсного производства в ООО «Сибирский банк Сириус» производился расчет с его кредиторами. В связи с арестом денежных средств ООО СК «УниверсалСтройПлюс» по уголовному делу причитающиеся ему средства в размере 2 870 027, 89 руб. были перечислены на счет временного распоряжения СУ СК РФ по <адрес> из «Сибирского банка Сириус» (конкурсным управляющим перечислено ДД.ММ.ГГГГ – 1 324 628,26 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 1 324 628,26 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ – 220 771,37 рублей (платежное поручение №).

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№) ФИО5, ФИО6, ФИО7. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 признаны виновными и осуждены за то, что они, действуя в составе организованной группы, осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (т.е. осуществляли незаконную банковскую деятельность). Приговором определена судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества.

При этом в указанном выше приговоре отсутствуют какие-либо сведения об использовании в преступной деятельности денежных средств ООО «СК «УниверсалСтройПлюс», размещенных на расчетном счете, открытом в ООО «Единый строительный банк» (ООО «Сибирский банк Сириус»). Более того, среди организаций, используемых осужденными в преступных целях, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» не указано.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разъяснен приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части судьбы денежных средств ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» в общей сумме 3753113,4 руб., постановлено: «Указать в резолютивной части приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства ООО «УниверсалСтройПлюс», хранящиеся на расчетном счете СУ СК России по <адрес>, подлежат конфискации с обращением в собственность государства».

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вышеуказанное постановление Центрального районного суда <адрес> отменено, производство по ходатайству прекращено, указано, что в приговоре отсутствуют какие-либо сведения об использовании в преступной деятельности денежных средств OOO «УниверсалСтройПлюс», размещенных на расчетном счете, открытом в ООО «Единый строительный банк». Более того, среди организаций, используемых осужденными в преступных целях, ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» не указано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «СК «УниверсалСтройПлюс» являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «УниверсалСтройПлюс» ликвидировано в связи завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленная в иске сумма денежных средств, хранящаяся на расчетном счете Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в размере 2 870 027,89 рублей подлежит выплате в пользу ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО18 удовлетворить.

Обязать Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>) выплатить в пользу ФИО3 ФИО19 (паспорт №) денежные средства, хранящиеся на расчетном счете Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в размере 2 870 027,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.