Решение по делу № 2-665/2025 от 30.05.2025 - об отмене <ФИО> об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств, признании недействительными итогов конкурса.

Дело № 2-665/2025

61RS0002-01-2025-000262-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника прокурора Корнева А.В.,

с участием помощника судьи Озерного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес>, третье лицо Комиссия по проведению конкурса на замещение должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и областных государственных медицинских организаций, об отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств, признании недействительными итогов конкурса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству здравоохранения <адрес>, третье лицо Комиссия по проведению конкурса на замещение должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и областных государственных медицинских организаций, об отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств, признании недействительными итогов конкурса, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения, а затем государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>. ФИО2 здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лк с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> в связи с окончанием срока действия трудового договора.

Истец считает прекращение с ним трудовых отношений незаконным по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ежегодно заключались срочные трудовые договоры на выполнение одной и той же трудовой функции главного врача сначала муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» в <адрес>, а затем, после реорганизации в 2022 году, главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>. Вместе с тем, срочный трудовой договор на должность главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» в <адрес> заключенный с ДД.ММ.ГГГГ был продлен на один год распоряжением и.о. главы администрации <адрес> от 04.07. 2022 года №-р. По мнению истца, срочный трудовой договор в данном случае должен считаться заключенным на неопределённый срок. Кроме того, срочные трудовые договоры с ФИО2 здравоохранения <адрес> подписанные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключены вынужденно, так как иной альтернативы в виде бессрочного трудового договора работодателем представлено не было и другой специальности корме врачебной истец не имеет. Помимо этого, в нарушении п.7 Положения о проведении конкурса на замещение должности руководителя областного государственного унитарного предприятия, областного государственного учреждения утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7 в информационных сообщениях о проведении конкурса на замещение должностей главного врача медицинской организации-государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>, ни в 2023 году, ни в 2024 году основные условия трудового договора, к которым относится и срочность трудовых отношений, не указывалось. Бессрочность трудовых отношений в должности главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> так же, по мнению истца, подтверждается следующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 здравоохранения <адрес> №-лк ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания. Несмотря на окончание ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и заключение срочного трудового договора от 27.12 2023 года к истцу в 2024 году продолжали применятся меры, связанные с ранее наложенным взысканием по оконченному трудовому договору, в виде лишения выплат стимулирующего характера-ежеквартальных премиальных выплат по итогам работы, предусмотренных пунктами 5.4.2, 5.4.2.2. трудового договора. Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют, что работодатель продолжал трудовые отношения по окоченному срочному трудовому договору, и такой трудовой договор, в силу положений предусмотренных статьями 58,59,77,79 Трудового кодекса Российской Федерации, должен считаться заключенным на неопределённый срок. Кроме того, лишение истца указанных выше входящих в состав заработной платы выплат стимулирующего характера-премиальных выплат по итогам работы за 4 квартал 2023 года, а так же премиальных выплат по итогам работы за 1,2 кварталы 2024 года истец считает незаконным по основаниям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому: впредь до внесения соответствующих изменений применение к работнику: дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год). Так же истец считает подлежащим отмене конкурс от ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности главного врача медицинской организации – государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>, поскольку в нарушение п.7 Положения о конкурсе в информационном сообщении о проведении конкурса, ни в 2023 году, ни в 2024 году к основные условия трудового договора, к которым относится и срочность трудовых отношений, не указывались. В нарушении п.12 Положения о конкурсе перечень вопросов к оспариваемому Конкурсу не был доступен для всеобщего обозрения. В силу указанных обстоятельств истец был лишен возможности качественно подготовиться к конкурсу. Расположенные на официальном сайте Министерства здравоохранения <адрес> «Примерный перечень отраслевых вопросов для проведения испытаний в ходе конкурсного отбора кандидатов на замещение должностей государственной гражданской службы» (https://minzdrav.donlandru /about/jobs) не могут быть применены к оспариваемому rонкурсу, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ и документов изданных в его развитие должность главного врача-государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> не относится к должностям государственной гражданской службы. Кроме того, в нарушении п 12 Положения о конкурсе, а также данных информационного сообщения о проведении оспариваемого rонкурса первый этап в форме тестовых испытаний проводился не так, как указано в данных регламентирующих документах - письменно, а с применением компьютерной техники. При этом ФИО1, как участнику конкурса, не были разъяснены правила пользования программным обеспечением указанных тестовых испытаний. Так же тестовые задания, при оспариваемом компьютерном тестировании, отличались даже от вопросов «Примерного перечня отраслевых вопросов для проведения испытаний в ходе конкурсного отбора кандидатов на замещение должностей государственной гражданской службы», указанного выше.

Истец обладает багажом знаний, соответствующим должности главного врача медицинской организации, о чем свидетельствует диплом о высшем врачебном образовании, диплом о присвоении ученой степени доктора медицинских наук. ДД.ММ.ГГГГ истцом была успешно пройдена аттестация при независимой от Министерства здравоохранения <адрес> центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения <адрес> с присвоением вышей квалификационной категории по специальности: «Организация здравоохранения и общественное здоровье». Однако, из-за существенных нарушений Положения о конкурсе ФИО1 не имел ни достаточного понимания программного обеспечения тестового испытания, ни перечня тестовых вопросов, которые должны быть по условиям конкурса. Кроме того, при проведении компьютерного тестирования истцу не выдали ни списка вопросов на которые он отвечал, ни ответов на эти вопросы. В нарушении требований Федерального закона "О персональных данных" от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ конкурсной комиссией не было затребовано согласие на обработку персональных данных. При проведении второго этапа конкурса в форме собеседования с конкурсной комиссией ФИО1 уведомили о производстве аудиозаписи этого этапа. Однако при истребовании данных сведений, в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, в выдаче указанных сведений было отказано, как было отказано в предоставлении документов, послужившими основанием для издания ФИО2 №-лк от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания «замечание». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено письменное уведомление от имени и.о. ФИО2 ФИО8 о том, что в соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ будет прекращен в связи с истечением его действия. Указанное уведомление не имеет признаков документа. В нарушении главы II, п.9 главы III Инструкции по делопроизводству Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 429 указанная информация, зафиксированная на бумажном носителе не обладает реквизитами позволяющими ее идентифицировать, не имеет какого либо исходящего регистрационного номера и даты ее составления. В силу указанных обстоятельств, истец полагает указанное уведомление ничтожным.

На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просит суд:

-ФИО2 здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лк об увольнении ФИО1

- Признать трудовой договор между ФИО2 здравоохранения <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> заключенным на неопределённый срок. - Признать недействительными итоги конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности главного врача медицинской организации-государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>.

- Восстановить ФИО1 в должности главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>. - Взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> за время вынужденного прогула по основному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере 10394, 03 руб. - Взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 выплаты стимулирующего характера-ежеквартальные премиальные выплаты по итогам работы, предусмотренных пунктами 5.4.2, 5.4.2.2. трудового договора за 4 квартал 2023 года в размере 67917 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель истца по доверенности- ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, уточненных исковых требованиях, просила требования удовлетворить.

Представители ответчика - ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, дали пояснения в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление и письменной правовой позиции по делу; представили на обозрение (без приобщения к материалам дела, в рамках ответа на запрос суда) информационный расчет среднего заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1109066 рублей, а также справку о размере среднедневного заработка истца в сумме 11433,68 руб. Кроме того, заявили о пропуске истцом установленного ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права в части требования о взыскании с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 выплаты стимулирующего характера-ежеквартальной премиальной выплаты по итогам работы, предусмотренной пунктами 5.4.2, 5.4.2.2. трудового договора за 4 квартал 2023 года в размере 67917 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечена Комиссия по проведению конкурса на замещение должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и областных государственных медицинских организаций.

Третье лицо, уведомленное о дате, месте, времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В отношении третьего лица дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Часть 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения, а с 2022 года- государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы администрации <адрес> №-р ФИО1 был назначен на должность главного врача муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» <адрес>, на условиях срочного трудового договора сроком на один год, с испытательным сроком на шесть месяцев. Между МО «<адрес>» и ФИО1 как с руководителем муниципального бюджетного учреждения здравоохранения был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного трудового договора был продлен по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между МО «<адрес>» и ФИО1 был расторгнут на основании соглашения сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании личного заявления ФИО1, ФИО2 здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛК ФИО1 был назначен с ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору сроком на один год на должность главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> (работодателем) и ФИО1 (руководитель) был заключен трудовой договор сроком на один год. В целях приведения трудового договора в соответствие с требованиями трудового законодательства, между сторонами подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору.

В связи с окончанием срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФИО2 здравоохранения <адрес> № –ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 был уволен с должности главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола заседания комиссии по проведению конкурса на замещение должности главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 здравоохранения №-лк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> по срочному трудовому договору сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством здравоохранения <адрес> был заключен срочный трудовой договор на один год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращается в связи с истечением срока его действия. Уведомление получено истцом лично, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении. В связи с окончанием срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ФИО2 здравоохранения <адрес> № –ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, ФИО1 был уволен с должности главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>, действие трудового договора прекращено. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок. Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора. Суд полагает необходимым отметить тот факт, что по настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлось следующее обстоятельство: было ли достигнуто на основе добровольного согласия соглашение между работодателем и истцом при заключении с ним трудового договора относительно его срочного характера. На основании установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку между сторонами трудового договора при его заключении ДД.ММ.ГГГГ, равно как и при заключении предыдущего договора от ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о существенных условиях, в том числе о сроке действия трудовых договоров (один год). Суд отклоняет довод истца о том, что что работодатель фактически принудил истца к заключению срочного трудового договора, по следующим основаниям. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в Конституции Российской Федерации принципа свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду, и предопределяет обязанность государства обеспечивать баланс конституционных прав и свобод сторон трудового договора, справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П). Между тем, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора между сторонами настоящего спора не было достигнуто добровольное соглашение о сроке его действия, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено убедительных доказательств какого-либо принуждения к заключению договоров на определенный срок со стороны работодателя. Заключение срочных трудовых договоров было произведено по соглашению сторон. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с условиями договоров истец был знаком в полном объеме, не выразил своего несогласия со сроком их действия, не внес каких-либо изменений по этому поводу и до момента увольнения не пытался оспаривать срочный характер, заключенных с ним трудовых договоров. Кроме того, в заявлениях о приеме на работу истец лично просил принять его на работу на условиях срочного трудового договора, сроком на один год. Кроме того, требование о предупреждении работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора работодателем соблюдено, процедура увольнения ответчиком не нарушена. Судом отклоняется довод истца о том, что возникшие трудовые отношения носили бессрочный характер, поскольку возможность заключения с руководителем учреждения срочного трудового договора по соглашению сторон напрямую предусмотрена законом (статья 59 ТК РФ). Неоднократное заключение трудового договора с руководителем учреждения в данном случае не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок. Ссылки истца на неправомерность заключения с ним трудового договора в связи с отсутствием в Уставе ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> указания на срок трудового договора с руководителем, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Исходя из буквального смысла ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия трудового договора может быть определен не только Уставом организации, но и соглашением сторон, как в рассматриваемой спорной ситуации с ФИО1

Довод истца о нарушении ответчиком ФИО2 Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в связи отсутствием в трудовой книжке ФИО1 указания на срочный характер трудового договора, отклоняется судом, поскольку Порядок ведения и хранения трудовых книжек напрямую предусматривает, что при приеме на работу в трудовую книжку вносится стандартная запись, без указания срочности. В силу пункта 15 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного ФИО2 Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н записи в трудовую книжку о причинах увольнения (прекращения трудового договора) вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - ФИО2 (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. При увольнении ФИО1 в трудовой книжке истца работодателем сделана ссылка на п.2.ч.1 ст 77 ТК РФ, то есть нарушений в заполнении документа не допущено.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> также не свидетельствуют о бессрочном характере правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку несмотря на периодическое расторжение срочных трудовых договоров, ФИО1 являлся главным врачом ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, взаимодействие с налоговыми органами находилось в его компетенции, основания для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Таким образом, требования истца об отмене ФИО2 здравоохранения <адрес> от 18.12. 2024 года №-лк об увольнении ФИО1; признании трудового договор между ФИО2 здравоохранения <адрес> и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение обязанности главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> заключенным на неопределённый срок; восстановлении ФИО1 в должности главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по основному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере 10394, 03 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения. Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922. В силу части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно абзацам 4, 5 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При этом, в силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о законности увольнения ФИО1, требование истца о восстановлении на работе оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного от основного требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула также надлежит отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО1 выплаты стимулирующего характера-ежеквартальной премиальной выплаты по итогам работы, предусмотренной пунктами 5.4.2, 5.4.2.2. трудового договора за 4 квартал 2023 года в размере 67917 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Минтруд России в Письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-1/В-911 отметил, что эти премии являются одной из составляющих заработной платы и выплачиваются за более продолжительные периоды, чем полмесяца. Указано также, что премии начисляются за результаты труда, достижение соответствующих показателей, то есть после того, как будет проведена оценка показателей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1160-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1557-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 868-О и N 869-О и др.).

Согласно п. 5.4.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минздравом РО и ФИО1, в качестве поощрения руководителю устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе премиальные выплаты по итогам работы, размер которых не может превышать трех должностных окладов. В соответствии с Положением о выплатах стимулирующего характера руководителей и главных бухгалтеров государственных учреждений здравоохранения, подведомственных министерству здравоохранения <адрес>, утвержденным ФИО2 минздрава РО от ДД.ММ.ГГГГ №, премиальные выплаты начисляются по итогам работы за квартал с учетом выполнения целевых показателей из расчета трех должностных окладов пропорционально фактически отработанному времени в отчетном периоде. При наличии неснятого дисциплинарного взыскания премиальные выплаты руководителям медицинских организаций не согласовываются.

В соответствии с ФИО2 Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № -лк «О дисциплинарном взыскании», к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Премиальные выплаты на 1,2 квартал 2023 г., а также частично за 4 дня ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 113924 руб. были выплачены ФИО1 после подачи искового заявления, в рамках исправления работодателем ошибки в применяемом коэффициенте выплат. Однако, в выплате части премии за 4 квартал 2023 в размере 67917 руб. истцу было отказано в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания.

При установлении условий приобретения права на такой вид регулярных стимулирующих выплат, как премиальные выплаты по результатам работы за определенный период (ежемесячные и ежеквартальные премии, вознаграждение по итогам работы за год), субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества вправе исходить и из того, что требование о добросовестном исполнении трудовых обязанностей отнесено к основным обязанностям работника в трудовом правоотношении (часть первая статьи 15, абзац второй части второй статьи 21 и часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации). В этом смысле указанные субъекты при установлении условий выплаты и размеров ежемесячных или ежеквартальных премий и вознаграждения по итогам работы за год, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда, - исходя из правовой природы данных выплат и выполняемой ими функции побудить работника к повышению эффективности труда его самого и коллектива в целом, что, в свою очередь, обусловливает возможность получения данных выплат лишь при условии надлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, - могут учитывать наряду с результатами труда работников за определенный период и факт соблюдения ими трудовой дисциплины.

Сказанное, однако, не означает, что, регулируя не только эти, но и другие сегменты отношений в сфере оплаты труда, субъекты коллективно-договорного и локального нормотворчества могут действовать произвольно. Свобода их усмотрения при реализации соответствующих полномочий ограничена прежде всего конституционными предписаниями, возлагающими на них обязанность действовать с соблюдением принципов равенства и справедливости - которые в этой сфере должны проявляться в реализации требований равной оплаты за труд равной ценности и обеспечения справедливой заработной платы, - а также нормами трудового законодательства, чье социальное предназначение заключается, главным образом, в защите прав и интересов работника как слабой стороны трудового правоотношения. Таким образом, при определении правил предоставления установленных системой оплаты труда стимулирующих выплат вообще и премиальных выплат в частности - наряду с положениями российского трудового законодательства о дисциплине труда - должны учитываться и непосредственно применяться не только коллективно-договорные и локальные нормативные акты, но и соответствующие конституционные предписания, а также нормы международного трудового права об охране заработной платы и нормы российского законодательства, закрепляющие его общие принципы.

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращал внимание на то, что до определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2670-О). Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

Спорная выплата за 4 квартал 2023 г. не носит разовый характер, а является составной частью заработной платы ФИО1

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12" указано, что совершенный работником дисциплинарный проступок если и оказывает негативное влияние на индивидуальные либо коллективные результаты труда, то лишь в то время, когда он совершен. Сказанное предполагает, что размер премиальных выплат в период действия дисциплинарного взыскания - вплоть до момента его погашения в связи с истечением установленного срока его действия либо до момента его досрочного снятия работодателем (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации) - должен определяться на основе объективных, заранее предусмотренных критериев оценки результатов труда работника, а сам факт применения к работнику дисциплинарного взыскания может препятствовать возникновению права на получение в полном объеме лишь тех установленных по результатам работы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание. Иной подход вел бы к несоразмерному ограничению права работника на получение указанных регулярных выплат и тем самым к нарушению общеправовых принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также отраслевого принципа равной оплаты за труд равной ценности (часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации) и признанного мировым сообществом права на справедливую заработную плату.

Принимая во внимание, что к дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен работодателем в 3 квартале 2023, лишение работника стимулирующей выплаты, входящей в состав заработной платы в 4 квартале 2023 является необоснованным, о чем напрямую указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П. Расчет задолженности по премиальным выплатам, выполненным истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о выплате премии. Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из указанных разъяснений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Между тем, из материалов дела судом установлено, что заявленные ко взысканию истцом суммы истцу не начислялись. Оснований полагать, что нарушения прав истца носят длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Принимая во внимание, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с момента выплаты заработной платы, ФИО1 ежемесячно получал заработную плату и знал о составных частях заработной платы, премия за 4 квартал 2023 подлежала выплате в декабре 2023, с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к о выводу о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности по выплате премии за 4 квартал 2023 года.

Рассмотрев требование истца о признании недействительными итогов конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности главного врача медицинской организации-государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>, суд полагает доводы, изложенные истцом в обоснование правовой позиции, заслуживающими внимания.

Назначение руководителей областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений осуществляется на конкурсной основе в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О повышении эффективности управления областными государственными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями", которым утверждены "Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя областного государственного унитарного предприятия, областного государственного учреждения" и "Положение о показателях финансово-экономической, хозяйственной деятельности областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений".

Согласно Положению о проведении конкурса Информационное сообщение о проведении конкурса должно быть опубликовано не позднее чем за 30 дней до объявленной в нем даты проведения конкурса и должно включать: наименование, основные характеристики и сведения о местонахождении предприятия (учреждения); требования, предъявляемые к претенденту на замещение должности руководителя предприятия (учреждения); дату и время (час, минуты) начала и окончания приема заявок с прилагаемыми к нему документами; адрес места приема заявок и документов; перечень документов, подаваемых претендентами для участия в конкурсе, требования к их оформлению; дату, время и место проведения конкурса с указанием времени начала работы конкурсной комиссии и подведения итогов конкурса; номера телефонов и местонахождение комиссии; адрес, по которому претенденты могут ознакомиться с иными сведениями, порядок ознакомления с этими сведениями; порядок определения победителя; способ уведомления участников конкурса и его победителя об итогах конкурса; иные положения, содержащие требования к претендентам, предусмотренные законодательством Российской Федерации; основные условия трудового договора. С момента начала приема заявок комиссия предоставляет каждому претенденту возможность ознакомления с условиями трудового договора, общими сведениями и основными показателями деятельности предприятия (учреждения).

В соответствии с п. 12 Положения конкурс проводится в два этапа. Первый этап проводится в форме тестовых испытаний (письменно). Комиссия составляет перечень вопросов для тестовых испытаний претендентов, а также утверждает предельное количество неправильных ответов. Количество неправильных ответов не может быть более 25 процентов. Перечень вопросов должен быть доступен для всеобщего ознакомления. Тест составляется на основе перечня вопросов и должен обеспечивать проверку знания участником конкурса: отраслевой специфики предприятия (учреждения); основ гражданского, трудового, налогового, банковского законодательств; основ управления предприятием (учреждением), финансового аудита и планирования; основ маркетинга; основ оценки бизнеса и оценки недвижимости. Тест должен содержать не менее 50 вопросов. На втором этапе рассматриваются предложения по программе деятельности предприятия (учреждения). Комиссия вскрывает запечатанные конверты и определяет наилучшую программу деятельности предприятия (учреждения) из числа предложенных участниками конкурса. (п. 13 Положения о конкурсе). Согласно п. 14 победителем конкурса признается участник, успешно прошедший тестовые испытания и предложивший, по мнению комиссии, наилучшую программу деятельности предприятия (учреждения).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, помимо прочего, у ответчика была истребована документация, связанная с проведении конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на замещение вакантной должности главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес>. Ранее указанные документы запрашивались у работодателя ФИО1

Судом установлено, что ФИО2 здравоохранения <адрес> №-лк от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден состав конкурсной комиссии министерства здравоохранения <адрес> по проведению конкурса на замещение должности руководителя областного государственного унитарного предприятия, областного государственного учреждения в составе 12 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 здравоохранения <адрес> был подписан ФИО2 №-лк «О проведении конкурса на замещение должности главного врача», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ проводится конкурс на замещение должности главного врача, в том числе, ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес>.

Суду представлена копия информационного сообщения без номера и даты, в котором сообщается о проведении конкурса на замещение вакантных должностей главных врачей медицинских организаций, указано место проведения конкурса: <адрес>, дата проведения конкурса - ДД.ММ.ГГГГ, требования к участникам конкурса, перечень необходимых документов, а также указано, что результаты конкурса доводятся до претендентов в письменном виде. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что данное информационное сообщение о проведении конкурса на замещение вакантных должностей главных врачей медицинских организаций размещено ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте министерства здравоохранения области (https://minzdrav.donland.ru) в разделе «Вакансии». Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства данного факта не представили. На сайте министерства здравоохранения области указанная информация отсутствует, что подтверждается скрин-шотами официального сайта министерства здравоохранения области. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение Положения о проведении конкурса на замещение должности руководителя областного государственного унитарного предприятия, областного государственного учреждения, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7, в свободном доступе на дату проведения конкурса отсутствовало соответствующее информационное сообщение о его проведении.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований Положения о проведении конкурса на замещение должности руководителя областного государственного унитарного предприятия, областного государственного учреждения, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 7 на сайте министерства здравоохранения отсутствует перечень вопросов для тестовых испытаний претендентов, составленных комиссией и утвержденных областным органом исполнительной власти. Ссылка ответчика на то, что тестовые вопросы по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» размещены на сайте ГБУ РО «Медицинский информационно-аналитический центр» в разделе «Тестирование» судом отклоняется, поскольку организатор конкурса (министерство здравоохранения РО) на официальном сайте сведений о размещении вопросов на ином информационном ресурсе не предоставлял, кроме того, судом установлено, что на сайте ГБУ РО «Медицинский информационно-аналитический центр» в разделе «Тестирование» фактически имеется перечень вопросов только по конкретным медицинским специальностям, вопросы для тестирования для кандидатов на замещение должности руководителя лечебного учреждения отсутствуют.

В соответствии с ФИО2 министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лк «О проведении конкурса на замещение должности главного врача» конкурс на замещение должности главного врача ГБУ РО «Центральная городская больница» в <адрес> состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Для участия в конкурсе были поданы заявления трех претендентов: ФИО1, ФИО3 и ФИО4. Участниками конкурса были представлены на комиссию все необходимые документы, пройдены тестовые испытания по специальности «Организация здравоохранение и общественное здоровье».

В целях вынесения законного и обоснованного решения суду в целях проверки доводов сторон было необходимо непосредственно в судебном заседании исследовать конкурсную документацию в полном объеме. По первому этапу проведенного конкурса от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено три протокола тестирования, из которых усматривается, что ФИО1 не прошел тестовый контроль, поскольку правильно ответил только на 23 вопроса из 50. При этом требование п. 12 Положения о конкурсе о письменном тестировании было нарушено ответчиком. Ни ФИО1 по его заявлению, ни суду не были представлены итоги первого этапа конкурса в письменном виде (с вопросами и ответами на них конкурсантов), в связи с чем суд приходит к выводу о непрозрачности первого этапа проведенного конкурса, невозможности объективно оценить результаты испытаний.

Второй этап конкурса предполагал рассмотрение предложений по программе деятельности предприятия (учреждения). На данном этапе комиссия вскрывает запечатанные конверты и определяет наилучшую программу деятельности предприятия (учреждения) из числа предложенных участниками конкурса. В материалах дела в составе конкурсной документации ответчиком представлен документ, содержащий итоги работы медицинского учреждения в период руководства ФИО1, а также изложены перспективы развития ГБУ РО «Центральная городская больница» в <адрес>, предложенные истцом. При этом предложения претендентов ФИО4 и ФИО3 по программе деятельности ГБУ РО «Центральная городская больница» в <адрес> в материалы дела не представлены, что ставит под сомнение их наличие в принципе. Ответчик по сути уклонился от предоставления всего объема конкурсной документации, подлежащей судебной оценке; в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства проведения конкурса в установленном законом порядке, что не позволяет суду сделать вывод о том, что все претенденты находились в равных условиях, а предоставленной информации им было достаточно для реализации права на участие в конкурсе. Аудиозапись, которая велась комиссий при проведении конкурса для фиксации результатов проведенного с претендентами собеседования, также не была представлена ответчиком.

По итогам двух этапов решением большинства членов комиссии (6 из 10) победителем конкурса на должность главного врача ГБУ РО «ЦГБ» в <адрес> признан ФИО5 (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Против ФИО4 проголосовало 4 члена комиссии (ФИО6, ФИО7, Шин, представитель общественного совета ФИО13). В нарушение п. 7 Положения о конкурсе и информационного сообщения о проведении конкурса до истца в письменном виде не были доведены итоги конкурса.

Суд, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, с учетом установления в процессе рассмотрения дела нарушений, допущенных Министерством здравоохранения <адрес> при проведении конкурса от ДД.ММ.ГГГГ на замещение должности главного врача медицинской организации-государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>, приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными итогов конкурса, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес>, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения <адрес>, третье лицо: Комиссия по проведению конкурса на замещение должности руководителей областных государственных унитарных предприятий и областных государственных медицинских организаций, об отмене ФИО2 об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании денежных средств, признании недействительными итогов конкурса - удовлетворить частично.

Признать недействительными итоги конкурса на замещение должности главного врача государственного бюджетного учреждения <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству здравоохранения Ростовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025