Дело № 12-14/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вилюйск

06 июля 2023 года

Судья Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Тихонов Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, <*****>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вывод мирового судьи о том, что его вина подтверждается исследованной видеозаписью не соответствует действительности, поскольку во время судебного заседания суд не просматривал видеозапись. Также неуместным является утверждение суда о том, что в акте освидетельствования слово «Согласен» он написал без диктовки инспектора ДПС, которое якобы опровергается видеозаписью. В акте освидетельствования слово «Согласен» было написано со слов инспектора ДПС, который ему не разъяснил право выбора написать «Согласен, не согласен». Также акт освидетельствования должностным лицом составлен с существенным недостатком, а именно в акте не отражен результат освидетельствования, что приводит его к недействительности и незаконности, поскольку нарушает требования п.7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882. Также в протоколе об административном правонарушении не заполнена графа «Иные сведения, необходимые для разрешения дела», что является нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не опровергнуты доводы о том, что он не был согласен с актом освидетельствования, в тот день выпил якутский национальный напиток «быырпах».

Инспектор ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, выразил согласие с рассмотрением дела без его участия.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 03 мая 2023 года в 17 час. 36 мин. возле дома, расположенного по адресу: <*****>, управляя транспортным средством «Lexus RX 300» с гос. рег. знаком №*****, совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 03 мая 2023 года наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,37 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения п.2.7 ПДД РФ ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности, рапортом государственного инспектора БДД ОГАИ по Вилюйскому району ФИО3 и другими материалами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в т.ч. правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора измерения, также он ознакомился с заводским номером и свидетельством о поверке прибора, о чем расписался в соответствующем бланке расписки. Протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствие, ФИО1 была предоставлена возможность дать пояснения по делу.

Вместе с тем, в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о нарушении порядка проведения данной процедуры не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписью в соответствующем акте. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 о таком несогласии не заявлял, указав, что пил якутский национальный напиток «быырпах».

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что мировым судьей не опровергнуты доводы ФИО1 о несогласии с актом освидетельствования и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы о том, что мировым судьей не просматривалась видеозапись с фиксацией процессуальных действий, ничем не подтверждаются и не влияют на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Должностное лицо находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Вилюйскому району ФИО2 служебными полномочиями, не представлено.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Тихонов