Дело №.

УИД: 26RS0№-92.

РЕШЕНИЕ.

«15» декабря 2023 года <адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от 24 августа 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № собственник транспортного средства ООО «СтройПромТорг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройПромТорг» в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на данное постановление направило жалобу в Красногвардейский районный суд <адрес>, в которой просит его отменить. Жалоба подана в установленный ст. 30.3. КоАП РФ срок.

В обоснование жалобы ООО «СтройПромТорг» указало, что в момент фиксации указанного административного правонарушения седельный тягач для буксировки полуприцепов марки SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «СтройПромТорг», в сцепке с полуприцепом цистерной марки «OZGUL T22» с государственным знаком <***>, принадлежащей ФИО5, осуществляло перевозку жидкого груза – бензина автомобильного по автодороге М-4 «Дон» в <адрес>.

Полагает, что взвешивание транспортного средства с наливным грузом посредством дорожных весов недопустимо, поскольку противоречит действующему правовому регулированию, в частности, пункту 3.1 «МР МОЗМ 134. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», согласно которому жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу. Весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении в соответствии с рекомендациями МОЗМ п.3.1 не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может изменяться во время движения.

Поскольку перевозился жидкий груз (бензин), то его массу возможно определить только путем применения методик, предполагающих определение массы продукта путем взвешивания на весах в статистическом режиме путем полного погружения автомобиля на платформу.

В рассматриваемом случае, транспортное средство с жидким грузом (автомобильный бензин) взвешивали поосно в динамике, на скорости 7 км/ч, автомобиль полностью не разместили на платформе весов всеми колесами одновременно в статике, жидкому грузу не дали отстояться, в связи с чем, показания весов стали недостоверными, так как при таком взвешивании не учитывается перераспределение давления, смещение центра тяжести и ряд технических параметров, в виду того, что топливо перемещалось в цистерне в динамическом безнапорном потоке, жидкость обладает свойствами текучести и легко деформируется под действием минимальных сил, плещется из стороны в сторону, то есть, взвешивание жидких грузов поосно во время движения, центр массы которых может измениться, либо путем частичного погружения транспортного средства на весы, недопустимо.

Кроме того, при вынесении постановления не учтено, что жидкий груз является неделимым, вследствие чего, он не может взвешиваться поосно, а только в целом, так как это не какой-либо делимый как то – ламинат, кирпичи, металл и прочее, тому подобное, аналогичное, перегруз массы которых, может быть произведен на какую-либо из осей автомобиля в результате неправильного распределения и (или) загрузки в кузов транспортного средства не жидкого груза, продукта.

Считает, что данные взвешивания транспортного средства являются предположительными и противоречивыми и не могут быть положены в основу принятия решения о привлечении ООО «СтройПромТорг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Более того, получение специального разрешения требуется в случаях, если автотранспорт признается крупногабаритным или тяжеловесным, согласно ст. 23.5 «О правилах дорожного движения».

Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров №, габаритные параметры транспортного средства ООО «СтройПромТорг» не превышают установленные параметры, соответственно транспортное средство не относиться к габаритным и тяжеловесным транспортным средствам, а значит, не нужно было осуществлять движение в соответствии со специальными правилами и с наличием соответствующего разрешения. Соответственно, выводы государственного инспектора, вынесшего оспариваемое постановление о том, что указанное транспортное средство относиться к тяжеловесным либо крупногабаритным, для проезда которого требуется специальное разрешение, носит необоснованный характер.

Представитель ООО «СтройПромТорг» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на принадлежность цистерны и груза иному лицу, как довод, исключающий административную ответственность ООО «СтройПромТорг».

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должного лица административного органа в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6. КоАП РФ.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, суд, приходит к следующему.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5. КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8. КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования, являющихся государственной собственностью <адрес> (автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения)», находящихся в государственной собственности <адрес> и Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта <адрес> и признании утратившими силу отдельных постановлений <адрес>» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) участок дороги: Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах <адрес>), отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:31:08 по адресу 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак <***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4.03% (0.463 т.) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.963 т. на ось № при допустимой нагрузке 11.500 т. на ось, на 4.70% (0.368 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.201 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, на 14.38% (1.126 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.959 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось, на 7.66% (0.600 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.433 т. на ось № при допустимой нагрузке 7.833 т. на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ <***> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством – Системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM модификации Unicam WIM, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки.

Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии свидетельства о поверке средства измерений № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «СтройПромТорг».

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СтройПромТорг» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Факт принадлежности ООО «СтройПромТорг» транспортного средства SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак <***> и движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 09:31:08 по адресу: 183 км 539 м а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах <адрес>, а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, ООО «СтройПромТорг» не оспаривается.

Требования статьи 24.1. названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. названного Кодекса.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство перевозило жидкий груз (бензин), не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку статья 29 Закона № 257-ФЗ, устанавливающая запрет на движение транспортного средства с превышением установленных нагрузок на ось или допустимой массы транспортного средства, исключений для транспортных средств, перевозящих жидкий груз, не содержит.

Доводы жалобы о том, что при движении тяжеловесных транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, во время движения может смещаться центр тяжести, не опровергают обоснованность выводов о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения, в силу следующего.

Суждения в жалобе о возможном смещении жидкого груза при перевозке не освобождает ООО «СтройПромТорг» от административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Ссылка в жалобе на положения, предусмотренные «МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», согласно которым весы для поосного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, состоятельной признать нельзя, поскольку указанные рекомендации не являются нормативным правовым актом, регулирующим порядок весового и габаритного контроля транспортных средств.

Доводы представителя Общества, приведённые в судебном заседании, в том числе об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что транспортное средство марки SITRAK C7H ZZ4186V361HE, государственный регистрационный знак <***>, было передано в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аз-Мобайл», являются необоснованными.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1., примечание к статье 1.5. КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Договор аренды транспортных средств без экипажа сам по себе не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения Общества в момент совершения административного правонарушения.

В свою очередь, в обоснование своих доводов представителем Общества не представлены: страховой полис либо иные документы, заверенные надлежащим образом, что подтверждало бы нахождение транспортного средства в оспариваемый период во владении другого лица и его движения под управлением иного лица. Не предоставлены: страховой полис гражданской ответственности, сведения об оплате по договору аренды ТС, автоматически сформированные сведения о внесении платы за указанное транспортное средство, выписки операций системы «Платон», путевые листы и иные документы на сопровождение грузоперевозок.

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Общество не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1. КРФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ООО «СтройПромТорг» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей оставить без изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтройПромТорг» ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО6.