гражданское дело № ******
УИД 66RS0№ ******-17
в мотивированном виде изготовлено 27.09.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Банк Синара» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указала, что в производстве межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> находится ИП № ******- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства со счета ФИО1 в пользу ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «СКБ-Банк») было перечислено 153591,37 руб. Постановлением судебного пристава изменена подлежащая взысканию сумма долга на 100379,32 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возвращении 53212,05 руб. Поскольку ответчик отказался добровольно вернуть денежные средства, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 53212,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2744,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1879 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что в апелляционном определении Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Синара» к ФИО1, ФИО4 установлен предел ответственности ответчика ФИО1 в размере 100379,32 руб.. с учетом подлежащей взысканию государственной пошлины, с ФИО1 подлежит взысканию 101123,03 руб. В рамках исполнительного производства № ******- ИП от ДД.ММ.ГГГГ банку перечислены денежные средства в размере 148317,06 руб. В адрес судебных приставов банком направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для возвращения денежных средств, однако ответ не был получен. Считает, что банк не вправе перечислять денежные средства непосредственно ФИО1, поскольку денежные средства были получены от судебных приставов. На полученную от истца претензию банк дал ответ, согласно которому перечисление денежных средств непосредственно ФИО1 невозможно, в связи с наличием непогашенной задолженности перед службой судебных приставов по иным исполнительным производствам. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика суду пояснил, что после получения реквизитов от службы судебных приставов банк перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 47194,03 руб., просил отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц Правобережного ОСП <адрес>, а также МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк». Согласно резолютивной части с ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «СКБ-Банк» солидарно взыскана задолженность в сумме 2481 214,48 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти ФИО5. С ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана государственная пошлина в сумме 743,71 руб.
Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что ответчики отвечают перед кредитором по договору поручительства, заключенному с ФИО5 в пределах стоимости принятого ими наследственного имущества: с ФИО1 в пределах 100379,32 руб., ФИО4 в пределах 4000791,14 руб.
На основании исполнительного листа ФС № ******, выданного Октябрьским районным судом <адрес> судебным приставом- исполнителем Правобережного ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес>.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исправлена сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО1 на 100379,32 руб.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным исполнением.
Согласно ответу на запрос, полученному из Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП по <адрес> с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» перечислено в общей сумме 148317,06 руб.
Обращаясь в суд, истец указала, что в пользу взыскателя перечислено 153591,37 руб., тогда как подлежащая взысканию сумма должна быть 100379,32 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 53212,05 руб. осталась без удовлетворения. Полагает, что на стороне взыскателя образовалось неосновательное обогащение.
Суд соглашается с доводами истца, поскольку, как установлено судом и ответчиком не оспаривается, в пользу банка действительно перечислены денежные средства в большем размере.
При этом суд не соглашается с расчетом истца о необходимости взыскания 53212,05 руб., поскольку как следует из справки о движении денежных средств, сумма в размере 5274,31 была возвращена должнику (лист 4 справки), за вычетом возращённой суммы, в пользу банка взыскано 148317,06 руб., такая же сумма указана судебным приставом в ответе на запрос.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность в пределах стоимости перешедшего имущества в сумме 100379, 32 руб., а также государственная пошлина в сумме 743,71 руб.
Вместе с тем в материалах исполнительного производства судебным приставом неверно определена сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу банка, судебным приставом не учтена подлежащая взысканию государственная пошлина в размере 743,71 руб.
В связи с чем, суд считает необходимым произвести зачет неудержанной судебным приставом с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Синара» государственной пошлины по гражданского делу № ****** в размере 743,71 руб.
Таким образом, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с ПАО «Банк Синара» сумма составит 47194,03 руб. (148317,06 руб. – 100379,32 руб. – 743,71 руб.).
Суд считает, что денежные средства в размере 47194,03 руб. перечислены банку без какого-либо основания, факт приобретения данных денежный средств установлен в судебном заседании, а ответчиком не представлено наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращено неосновательное обогащение в размере 47194,03 руб., что подтверждается платёжным поручением № ******, при таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Однако, поскольку ответчиком денежные средства перечислены только после обращения в суд, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд не соглашается с доводом ответчика об отсутствии оснований для перечисления денежных средства истцу, в связи с наличием в отношении нее иных исполнительных производств, поскольку каких-либо законных оснований удержания денежных средств в размере 47194,03 руб. у банка не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия о добровольном возвращении денежных средств. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку добровольно требования не удовлетворены, несмотря на наличие реквизитов, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2744,43 руб.
Суд не соглашается с расчетом истца. Как следует из п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд считает, что расчет процентов должен производиться после истечения срока для удовлетворения требований в добровольном порядке, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день) по день исполнения требования о перечислении денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из установленной судом суммы неосновательного обогащения размер процентов составляет 1896, 17 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
47 194,03
04.04.2023
23.07.2023
111
7,50%
365
1 076,41
47 194,03
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
241,79
47 194,03
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
527,54
47 194,03
18.09.2023
20.09.2023
3
13%
365
50,43
Итого:
170
8,63%
1 896,17
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом, с учетом произведённой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты, исковые требования не уточнялись. Судом требования истца удовлетворены на 3,39% (1896,17* 100 % / 55956,48), соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 63,70 руб. (1879 * 3,39% / 100).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Синара» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Синара» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1896,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63,70 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Жамбалов С.Б.