УИД: 23RS0006-01-2022-011094-67

Судья: Алексеева О.А. Дело № 33-21648/23

(2-1179/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крюков С.Н.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ................ к ФИО4 ................, Яровому ................ об истребовании из чужого незаконного владения и признания права собственности,

поступившее с частной жалобой представителя ФИО2 на определение Армавирского городского суда от 20 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Крюкова С.Н., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2 с требованиями признать регистрационный учет ................ год, номер двигателя ................, цвет белый, произведенный за ФИО2 недействительным; признать право собственности на вышеуказанное ТС за ФИО3; изъять имущество из чужого незаконного владения ФИО2 и передать ФИО3 в распоряжение спорный объект движимого имущества; взыскать в солидарном порядке с ответчиков государственную пошлину в размере ................

ФИО3 заявлено при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на указанное транспортное средство.

Определением Армавирского городского суда от 20 февраля 2023 года ходатайство удовлетворено.

Наложен арест на транспортное средство ................, цвет белый в чьём бы фактическом владении и пользовании данное транспортное средство не находилось в настоящий момент.

Транспортное средство ................, цвет белый, изъято и передано на ответственное хранение на охраняемую стоянку, находящуюся по адресу: ................

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года, до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу назначен ответственным хранителем объекта под контролем Федеральной службы судебных приставов.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение отменить, полагает, что оно является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В обоснование заявления истец указал, что если транспортное средство не будет поставлено на парковку, имеется вероятность вывоза автомобиля за пределы Краснодарского края, в связи с чем розыск будет проблематичным.

Суд первой инстанции признал данные доводы обоснованными и достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения ходатайства, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Армавирского городского суда от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда С.Н. Крюков