Дело №2а-3426/2022

УИД 63RS0044-01-2022-006091-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чирковой Е.А.,

при секретаре Битановой Т.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3426/2022 по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары о признании постановления №63043/22/47573 от 17.03.2022 о взыскании исполнительного сбора в размере 861277, 83 руб. незаконным.

В обоснование заявленных требований указав, что является должником по исполнительному производству №№-ИП от 02.02.2022, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы. Впоследствии старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 вынесено постановление №63043/22/47573 от 17.03.2022 о взыскании исполнительного сбора 861277, 83 руб., копия которого в адрес административного истца не направлялась, равно как и копия о возбуждении исполнительного производства, что противоречит нормам действующего законодательства и является основанием для признания такого постановления недействительным, поскольку в случае его ненаправления должнику, последний лишается возможности его добровольного и своевременного исполнения. В настоящее время требования исполнительного документа по исполнительному производству №№-ИП от 02.02.2022 исполнены в полном объеме, 18.08.2022 исполнительное производство окончено за фактическим исполнением обязательств.

Протокольным определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве административных ответчиков привлечены Управления ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АО Райффайзенбанк.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительного сбора надлежащим образом направлены в адрес должника, о сроках исполнения обязательств по основному исполнительному производству был оповещен.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на исполнении старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 находилось исполнительное производство №№-ИП от 02.02.2022, возбужденное на основании исполнительного документа № от 29.11.2021, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу №2-6171/2021, предмет исполнения: о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «Райффайзенбанк» в солидарном порядке задолженности в размере 12303969, 11 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановлений о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 постановлений о возбуждения исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должник а- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника-организации – 50000 руб.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.02.2022 выставлено ФИО1 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 02.02.2022, получено и прочитано последним 03.02.2022.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Закона в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Федерального закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполни-тельного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 12).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, срок на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке истекал 10.02.2022.

Вместе с тем, требования исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены.

Постановлением старшего судебного пристава ФИО2 от 18.08.2022 исполнительное производство №-ИП от 02.02.2022 окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, ранее, 17.03.2022 старшим судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Самарской области исполнительного сбора в размере 861277, 83 руб.

30.08.2022 старшим судебным приставом ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 на основании исполнительного документа №63043/22/47572 от 17.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Самарской области (Управление ФССП России по Самарской области) исполнительного сбора 861277, 83 руб.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 16 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 07.07.2014) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из материалов исполнительного производства следует, что оспариваемое постановление №63043/22/47573 от 17.03.2022 направлено в адрес должника 17.03.2022 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено им 31.03.2022.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №№-ИП от 02.02.2022 и постановление о взыскании исполнительного сбора №63043/22/47573 от 17.03.2022 направлены в адрес должника и в установленный срок не исполнены, судебный пристав-исполнитель в силу части 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно возбудил исполнительное производство №-ИП от 30.08.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по Самарской области исполнительного сбора в размере 861277, 83 руб.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного сбора в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора в его адрес не направлялось и получено не было, опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Кроме того, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что оспариваемое постановление получено административным истцом 31.03.2022.

Настоящий административный иск подан в суд 09.11.2022, т.е. спустя значительное время после того, как ФИО1 стало известно о наличии постановления о взыскании исполнительного сбора.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об иной дате получения оспариваемого постановления, а также не сообщено об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи административного иска в суд.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя №63043/22/47573 от 17.03.2022 незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в месячный срок со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2023.

Председательствующий судья Е.А. Чиркова