Решение по делу № 2-299/2023 от 21.08.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-299/2023

УИД 80RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 21 августа 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаева Б.Б.,

при секретаре Матхаловой Г.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> №, совершил столкновение с Автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный ее автомобилю должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно соглашению о размере страхового возмещения общий размер реального ущерба составляет 110 600 рублей. Виновником ДТП является ФИО1. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

Ответчик обязан возместить причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 110600 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму ущерба в размере 110600 рублей. Взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату госпошлины в размере 3412 рублей. Взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму морального вреда в размере 100000 рублей.

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указал, что, не отрицая факт причинения со стороны ответчика вреда автомобилю истца при изложенных в иске обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, он не согласен с заявленными требованиями истца, по следующим основаниям. Истец ФИО3 в своем иске указала, что размер причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю (переднее крыло автомобиля) составила 110600 рублей 00 копеек. С указанной суммой ущерба он не согласен. В своих требованиях истец ссылается на утрату товарной стоимости автомобиля, между тем утрата товарной стоимости подлежит расчету не во всех случаях. В частности, пунктом 7.2.7. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается по замене и ремонту отдельных элементов: если поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, не устранённые повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); по окраске: если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), не устранённые повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием. Считает, что автомобиль мог ранее подвергаться ремонту и/или окраске (требовал ремонта и/или окраски), соответственно факт утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии с моим участием, в заявленной истцом сумме в размере 110600 рублей, не доказан.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Считает, истцом в дело не представлено доказательств, что восстановление автомобиля после ДТП возможно только с использованием новых деталей. Полагает, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца. Полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в передней части автомобиля (крыло) и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики. Таким образом, с учетом объема и характера, полученных транспортным средством ФИО3 повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей (как просит истец - 110600 руб.) повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, то есть его.

В соответствии с нормами российского законодательства, доказывать факт наличия морального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен человек, который считает, что те или иные действия, бездействие другого лица могли иметь от него различные негативные последствия.

По закону, в ходе судебного разбирательства истец должен представить доказательства следующих обстоятельств:

1. Были ли совершены ответчиком действия или бездействия, которые стали причиной физических или нравственных страданий пострадавшего.

2. Какие именно действия были совершены ответчиком.

3. Когда именно ответчиком были совершены эти действия.

4. Какие именно права истца были нарушены, на какие его блага посягнул виновник аварии. В этом случае имеются в виду только нематериальные блага и права потерпевшего.

5. Какие именно страдания были причинены истцу, чем они были выражены.

6. Вина ответчика, ее степень.

В данном случае истцом ФИО3 не доказан факт причинения ей морального вреда. Она не представила каких-либо допустимых доказательств тому, что ей причинены им какие-либо физические и нравственные страдания. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, ввиду недоказанности его наличия.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит суд их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, они вызвали сотрудников ГАИ, которые осмотрели, оформили ДТП, отобрали объяснения и отпустили. После этого они обратились в страховую компанию «Росгосстрах», представили все необходимые документы, автомобиль на осмотр, после чего им пришел отказ, сказали, что полис ответчика недействителен. Ущерб оценили в страховой компании на сумму 110600 рублей, они сами не оценивали ущерб. Впоследствии автомобиль отремонтировали своими силами, для чего откладывали деньги с пенсии, приобретали запчасти. В момент ДТП она находилась в автомобиле, после ДТП у нее началось нервное беспокойство, ответчик отказывался возмещать ущерб, много сил ушло на его поиски. Их машина никогда не была в ДТП, в настоящее время запчасти дорожают. Поддерживает свои требования, кроме этого, просит взыскать с ответчика судебные расходы на проезд в судебные заседания 4 233 рубля.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, не отрицая факта совершения ДТП, пояснил, что не признает сумму причиненного ущерба, считая ее завышенной, также не признает причинение морального вреда, судебных расходов, считает, что данная сумма не является последствием причинения вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ему допустил столкновение с Автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, при этом в представленных документах указан договор ОСАГО виновника ДТП (№), принадлежащий АО «АльфаСтрахование».

Согласно п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО «...потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего...», кроме того п.4 ст.14.1 Закона МО-ФЗ об ОСАГО устанавливает, что «...страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона...».

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (№) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного Вами события.

Поскольку факт действия договора ОСАГО (№) на момент ДТП не подтвержден АО «АльфаСтрахование», руководствуясь действующим законодательством и полученным от Страховщика причинителя вреда указанием об отказе в урегулировании заявленного события, ПАО СК «Росгосстрах» вынужден констатировать невозможность осуществления выплаты по заявлению ФИО3

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно водителем ФИО2.

Согласно соглашению о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Страховщиком, составляет 110 600 рублей.

В силу ч. 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя

из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 110600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло по вине ФИО1 Нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место по вине ответчика ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках заявленных исковых требований в размере 110600 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба завышена, является его субъективным мнением, поскольку как установлено судом, оценка произведена страховщиком согласно ст.12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, при этом истец самостоятельно не определяла стоимость восстановительного ремонта, а предъявила требование в пределах суммы, определённом соглашением о прямом возмещении убытков.

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании истец пояснила, что понесла морально нравственные страдания в связи со случившимся дорожно – транспортным происшествием, в ходе которого она была вынуждена потратить денежные средства на ремонт автомобиля в условиях повышения цен. А также потратила время на поиски ответчика, поскольку он указал два адреса. Откладывала денежные средства для поездки к внучкам, которые проживают за пределами <адрес>, однако в связи с дорожно – транспортным происшествием все ее время и денежные средства были потрачены на ремонт автомобиля.

В связи с указанными обстоятельствами, моральный вред подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с подачей искового заявления по месту жительства ответчика истец вынуждена была потратить денежные средства на проезд для рассмотрения дела в судебных заседаниях. Почтовые расходы и расходы на проезд подтверждены представленными суду чеками.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3412 рублей, почтовые расходы в сумме 442 рубля 98 копеек, расходы на проезд в сумме 4 233 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 110600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412 рублей; почтовые расходы в сумме 442 рубля 98 копеек, расходы на проезд в сумме 4 233 рубля. Всего взыскать 118 687 рублей 98 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий Б.Б. Бальжинимаев