Дело №а-382/2025
УИД: 65RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года город Корсаков
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Брик Е.Е.,
секретаря судебного заседания Степаненко М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-382/2025 по административному исковому заявлению ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, УФССП России по Сахалинской области о признании постановления о снятии ареста с имущества незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (далее по тексту – ООО «Сахалин-СМ», Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 24 октября 2025 года о снятии ареста с имущества.
В обоснование административного иска указано, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Арбитражным судом Сахалинской области, 7 октября 2020 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство №-СД.
27 октября 2023 года наложен арест на имущество должника: на земельные участки № и №А, расположенные в <адрес>. Постановлением от 24 октября 2024 года указанный арест снят. Поскольку задолженность по сводному исполнительному производству на момент вынесений оспариваемого постановления составляла 711 844,47 рублей, а стоимость арестованного имущества способна полностью погасить задолженность перед взыскателем, в том числе и перед иными взыскателями, административный истец считает, что вынесение данного постановления является необоснованным и преждевременным.
Дополнительно указывает, что арест на имущество должника был наложен 27 марта 2023 года, однако вплоть до его снятия судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия, направленные на реализацию данного имущества.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 ноября 2024 года заявление конкурсного управляющего ООО «Сахалин-СМ» ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу №, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Сахалинской области и ФИО3
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24 декабря 2024 года дело № передано в Сахалинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 10 февраля 2025 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Корсаковский городской суд.
Протокольным определением от 18 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», МУП «Водоканал», ООО «Мир», ООО «Клиент Плюс», ООО «Страховое общество Помощь», судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, процессуальный статус заинтересованного лица УФССП России по Сахалинской области изменен на административного ответчика.
Не согласившись с заявлением УФССП России по Сахалинской области направлен отзыв, в котором указывает, что в ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 задолженности на общую сумму 1 046 920,06 рублей. В рамках данного сводного производства установлено, что за должником зарегистрированы земельные участки с кадастровыми номерами 65:02:0000046:312 и 65:02:0000046:374.
Поскольку должником требования исполнительных документов не были исполнены в установленный срок, в Корсаковский городской суд Сахалинской области было направлено исковое заявление об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество.
Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанные земельные участки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 года решение суда от 5 марта 2024 года отменено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания применения мер принудительного исполнения в части наложения ареста на имущество должника, и судебным приставом-исполнителем 24 октября 2024 года было вынесено оспариваемое постановление.
На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Административный истец – ООО «Сахалин-СМ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району Сахалинской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
Административные ответчики – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованные лица – ООО «Клиент Плюс», МУП «Водоканал», ООО «Мир», ООО «Страховое общество Помощь», ПАО «Сбербанк России» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»), части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Частями 3 и 4 статьи 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока, и, если не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление № вынесено судебным приставом-исполнителем 24 октября 2024 года. Заявление о признании указанного постановления незаконным направлено ООО «Сахалин-СМ» в Арбитражный суд Сахалинской области в электронном виде 7 ноября 2024 года. Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления административным истцом не пропущен.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.
В силу статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершать судебный пристав-исполнитель. Исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 3 и части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу положений статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12 декабря 2019 года по делу № № ООО «Сахалин-СМ» признано несостоятельным (банкротом).
10 августа 2020 года Арбитражным судом Сахалинской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Сахалин-СМ» убытки в размере 455139,56 рублей, на основании которого 7 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области № от 18 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
27 октября 2023 года судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, этим же числом в отношении указанных земельных участков вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
16 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 обратилась в Корсаковский городской суд Сахалинской области с иском об обращении взыскания на вышеуказанные земельные участки, который решением от 5 марта 2024 года был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 июня 2024 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области отменено, поскольку суд апелляционной инстанции, установив факт наличия трудовых отношений должника с ООО «<...>», ООО «<...>», МУП «<...>», ИП <...> пришел к выводу о наличии у должника денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований по исполнительным документам, а материалы сводного исполнительного производства не содержали сведений о направлении данных исполнительных документов по местам работы должника.
24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением от 27 октября 2023 года.
Из выше изложенного следует, что целью наложения ареста на земельные участки, принадлежащие должнику, являлось дальнейшее обращение взыскания на них, то есть являлось мерой принудительного исполнения, направленной на реализацию выявленного имущества должника.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие действия, как установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.
По своему характеру запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, предотвращающей выбытие из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН по состоянию на 14 апреля 2025 года, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, наложен запрет на совершение действий по регистрации: 27 марта 2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД; 23 января 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП Росси по Сахалинской области от 15 января 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, присоединенного к материалам сводного исполнительного производства №-СД на основании постановления от 18 марта 2025 года.
Таким образом, поскольку постановление о наложении ареста преследовало своей целью обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику, следовательно, оспариваемое постановление о снятии ареста, с учетом отменного решения суда об обращении взыскания на них, не влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, так как в целях обеспечения сохранности такого имущества в рамках сводного исполнительного производства в отношении них наложен запрет на осуществление действий по регистрации, а доказательств обратного последним не представлено.
Не нашел своего подтверждения материалами дела довод административного истца, относительно того, что с момента наложения ареста на недвижимое имущество и до его снятия судебным приставом-исполнителем не проводились мероприятия по реализации арестованного имущества.
Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом, которым самостоятельно определяется объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, отсутствие факта выбытия недвижимого имущества из владения должника, при наличии примененной судебным приставом обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия, а также то обстоятельство, что материалами дела не подтвержден факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 от 24 октября 2024 года о снятии ареста с имущества.
Следует обратить внимание, что в административном исковом заявлении административный истец приводит довод относительно того, что судебным приставом-исполнителем в период с 17 августа 2018 года по 6 ноября 2024 года было допущено бездействие, выраженное в отсутствии мероприятий по взысканию задолженности в период с 17 августа 2018 года по 1 апреля 2022 года, поскольку задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденного позже, была погашена в полном объеме.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Очередность удовлетворения требований взыскателей определяется статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», из части 1 которой следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда (пункт 1); во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 2); в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды (пункт 3); в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования (пункт 4).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено 1 апреля 2022 года на основании судебного приказа от 29 октября 2021 года № 2а-3846/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по страховым взносам, пени по имущественному налогу, по земельному налогу и пени по земельному налогу.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворение данного требования отнесено к третьей очереди. Между тем, требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП отнесены к четвертой очереди взыскания.
Частью 2 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Таким образом, в первую очередь подлежали удовлетворению требования исполнительного документа, содержащего требования о взыскании задолженности по налоговым платежам. Также, административный истец не лишен был возможности в указанный им период обратиться с административным иском о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Кроме того, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя административным истцом в административном иске не заявлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя при рассмотрении дела не установлены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, УФССП России по Сахалинской области о признании постановления о снятии ареста с имущества незаконным, возложении обязанности, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Е. Брик
Решение в окончательной форме принято 18 апреля 2025 года.