УИД 10RS0012-01-2023-000194-04 Дело № 2-145/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г.Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.,
При секретаре Радчук С.Г..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Питкярантского муниципального района о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, аннулировании постановления администрации Питкярантского муниципального района от 29.06.2022 №516, совершении определенных действий
установил:
ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, является ФИО2
Истец указывает, что в период с 08.01.2022 по 20.05.2022 из квартиры ответчицы происходил залив его квартиры, в связи с чем он неоднократно обращался в Управляющую компанию ООО «Питкяранта» для проведения обследования жилого помещения. Согласно актам комиссионного обследования от 20.01.2022,16.02.2022,14.03.2022 в его квартире имелись следы залива на перегородке, отделяющей коридор от кухни, а также на потолке под перегородкой, разделяющей коридор от кухни, вспучивание верхней части дверной коробки, левого наличника дверной коробки, следы промокания наличника дверной коробки, что послужило образованию плесени на дверной коробке, проседание линолеума.
По мнению истца, причиной залива его квартиры послужили допущенные ответчицей грубые нарушения при переустройстве, выразившиеся в отсутствии гидроизоляции, переносе стояков горячей и холодной воды, отсутствие опресовки труб в санузле, отсутствие системы защиты от протечек.
ФИО1 указывает, что является инвалидом 2 группы, страдает сахарным диабетом и заболеванием сердца. В результате неоднократного залива его самочувствие ухудшилось, стало повышаться давление, появилась бессонница.
ФИО1 просит обязать ФИО2 восстановить работоспособность оборудования и инженерных сетей системы водоснабжения в ее квартире согласно техническому паспорту, взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 44203 руб.78 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные издержки в размере 7862 руб.10 коп.
23.05.2023 ФИО1 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором он просит аннулировать постановление администрации Питкярантского муниципального района от 29.06.2022 №516 «Об утверждении акта приёмки переустроенного и перепланированного жилого помещения», обязать ФИО2 выполнить переустройство в квартире по <адрес> согласно проектной документации.
Протокольным определением от 16.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Питкярантского муниципального района.
Протокольным определением от 09.08.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО4
В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что проживает в квартире по <адрес> На протяжении 2022 года его квартиру многократно заливало из квартиры ответчика, расположенной этажом выше: с 08.01.2022 по 13.01.2022 каждую ночь, 28.01.2022, 13.02.2022, 16.02.2022, 23.02.2022. 20.05.2022.В связи с чем он обращался в аварийную службу, приходили сантехники управляющей компании, по результатам обследования его квартиры были составлены акты обследования. В результате залива были выявлены повреждения в коридоре его квартиры, стоимость восстановительного ремонта подтверждена заключением ООО «Фортуна плюс». Считает, что 29.06.2022 администрацией Питкярантского муниципального района был незаконно утвержден акт приемки переустроенного жилого помещения ответчика по <адрес> поскольку отсутствовали акты скрытых работ, в т.ч. гидроизоляции, отсутствовал перечень качества материалов, примененных в процессе работы. Договор подряда на проведение работ, журнал производства работ и т.д. Пояснил также, что с мая 2022 года заливов его квартиры больше не было. Компенсацию морального вреда обосновывает тем, что валяется инвалидом 2 группы по заболеванию сердца, страдает сахарным диабетом. Каждый месяц в связи с наличием у него данных заболеваний обращается к терапевту. Считает, что в прошлом году у него был повышен сахар в крови из-за того, что он ночью не спал, из-за стрессовой ситуации, связанной с заливом его квартиры, он к врачу не обращался.
Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Райскио О.А., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, пояснили, что ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, собственниками других долей являются дочери ФИО2 Ответчик делала ремонт в ванне и туалете, объединила их и поменяла местами ванну и унитаз, при этом места сливов канализации местоположение не поменяли. Площадь ванной комнаты увеличилась за счет кладовки. Длительное время после переустройства – с 2005 по 2022 – заливов квартиры истца не происходило. В связи с чем считают, что прямой причинно-следственной связи между переустройством квартиры ответчика и заливом квартиры истца не имеется. Причина залива квартиры истца не установлена, акты обследования в квартире ответчика управляющей компанией не составлялись. Требования истца об возложении на ответчика обязанности по восстановлению работоспособности оборудования в её квартире не подлежат удовлетворению, т.к. все необходимые процедуры ответчиком соблюдены, стояки холодного и горячего водоснабжения возвращены в первоначальное состояние, после мая 2022 года заливов квартиры истца не происходило. Относительно требований о компенсации морального вреда полагают, что данные требования не вытекают из закона о защите прав потребителей и не могут быть удовлетворены в безусловном порядке, а доказательств обращения истца за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья в связи с заливом квартиры, истец не предоставил. Полагают, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения материального ущерба, в качестве судебных расходов в пользу истца могут быть взысканы денежные средства по экспертизе, расходы, понесенные истцом на переписку с различными государственными органами не связаны с рассмотрением дела, поскольку обращение в эти органы не препятствовало истцу обратиться в суд за судебной защитой.
В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не предоставили.
Представитель ответчика администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не предоставил.
Представитель 3-его лица ООО «Питкяранта» ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что по обращениям истца по поводу залива его квартиры проводились обследования и составлялись акты, было установлено, что протечка трубопровода имела место именно из квартиры ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя 3-его лица ООО «Питкяранта» ФИО6, считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.т 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями ст.210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес> над которой расположена квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5, ФИО4
Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО1, осуществляет ООО «Питкяранта».
Как установлено судом, в период с января по февраль 2022 года, а также в мае 2022 года происходили неоднократные заливы квартиры истца. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из оперативного журнала АДС ООО «Питкяранта»
20.01.2022, 16.02.2022, 20.05.2022 представителем ООО «Питкяранта» были составлены акты обследования квартиры №18, согласно которых установлены следы залива в коридоре на перегородке, отделяющей коридор от кухонной комнаты. Верх дверной коробки, наличник левый дверной, плита ДВП набухли от воды.
В акте обследования квартиры № составленном 14.03.2022 указан объем повреждений в квартире истца, образовавшихся от залива из вышерасположенной квартиры. Установлено наличие следов залива в коридоре на перегородке, отделяющей коридор от кухонной комнаты, а также на потолке, под перегородкой, разделяющей коридор от кухонной комнаты. В качестве причины залива указано на незаконно проведенное собственником квартиры № переустройство жилого помещения, объединив ванную комнату и туалет с переносом ванны в место, несоответствующее технической документации.
Указанные акты и причина залива ответчиками не оспорены, ответчиками также не представлено суду достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате виновных действий иных лиц.
В соответствии с заключением № от 02.12.2022, выполненным ООО «Фортуна Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по <адрес> по состоянию на 07.11.2022 составляет 44 204 рублей.
В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.
Из материалов дела усматривается, что жилое помещение по <адрес> находится в долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО7 (ФИО8) М.Ю (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли).
При таких обстоятельствах причиненный заливом ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях как с долевых собственников квартиры, из которой произошел залив по 14734 руб.59 коп. с каждого (44 203 руб. 78 коп : 3).
02.06.2022 администрацией Питкярантского муниципального района принято решение № о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по обращению ФИО2
Постановлением администрации Питкярантского муниципального района от 02.06.2022 № согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения с кадастровым № расположенного по <адрес>, Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 02.06.2022 по 03.07.2022.
Согласно акта от 27.06.2022 предъявленное к приемке после переустройства и перепланировки жилое помещение по <адрес> принимается в эксплуатацию.
Постановлением администрации Питкярантского муниципального района № от 29.06.2022 утвержден акт приемки от 27.06.2022 переустроенного и перепланированного жилого помещения с кадастровым №.
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Райскио О.А. пояснили, что стояки ГВС и ХВС в квартире возвращены в первоначальное положение, ванная комната и туалет объединены в одно помещение, при этом общая площадь данного помещения не увеличилась. Ванна и унитаз в квартире поменяны местами, но канализационные сливы остались на прежних местах.
Из объяснений истца следует, что после 21.05.2022 года заливов его квартиры не происходило. Доказательств нарушения прав и законных интересов в связи с приемкой переустроенного и перепланированного ФИО2 жилого помещения истцом в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части аннулирования постановление администрации Питкярантского муниципального района от 29.06.2022 №516 «Об утверждении акта приёмки переустроенного и перепланированного жилого помещения», возложении обязанности восстановить работоспособность оборудования и инженерных сетей системы водоснабжения в ее квартире согласно техническому паспорту, выполнении переустройство в квартире по <адрес> согласно проектной документации следует отказать.
Суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав истца, в то время как моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных п. 2 ст.1099 ГК РФ. Доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинены физические или нравственные страдания в материалы дела не предоставлено.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 за составление искового заиления оплачено ФИО9 425 руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Судом установлено, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истцом ООО «Фортуна плюс» были оплачены денежные средства в сумме 6168 руб., включая комиссию в размере 168 руб., данная сумма с учетом положений ст.94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Вместе с тем, приложенная ФИО1 к исковому заявлению переписка с государственными органами (прокуратура Питкярантского района, Прокуратура Республики Карелия, Комитет по строительному, жилищному и дорожному надзору РК) не является необходимой для реализации права истца на обращение в суд за судебной защитой.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 почтовых расходов в связи с направлением истцом заявлений в прокуратуру г. Питкяранта, Прокуратуру Питкярантского района, Комитет по строительному, жилищному и дорожному надзору РК на общую сумму 1269 руб.10 коп. не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению на сумму 6593 рубля (6168 руб.+425 руб.)
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 14734 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 59 коп.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 14734 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 59 коп.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 14734 (четырнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 59 коп.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 66 коп.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 66 коп.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 66 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к администрации Питкярантского муниципального района отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Судья И.М. Прокофьева
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 05.09.2023