УИД 52RS0008-01-2023-000413-61

судья Ивлева Т.С. № 33-12529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о нарушении прав потребителя

по частной жалобе ФИО1 на определение Приокского районного суда [адрес] от [дата] об оставлении иска без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Почта России», мотивируя тем, что во второй половине июля 2022 года получил письмо из Нижегородского областного суда. При этом на конверте отсутствовал оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ), который должен быть проставлен адресным отделением почтовой связи (ОПС) - отделением АО «Почта России» [номер]. Без оттиска КПШ невозможно установить, когда письмо поступило в отделение. Отсутствие оттиска является нарушением закона.

ФИО1 просил суд признать непроставление оттиска КПШ отделением АО «Почта России» [номер] на почтовом отправлении (конверте письма) из Нижегородского областного суда на имя ФИО1 нарушением Федерального закона от [дата] № 176-ФЗ «О почтовой связи», приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от [дата] [номер] «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», приказа ФГУП «Почта России» от [дата] [номер]-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Определением Приокского районного суда [адрес] от [дата] иск оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просил отменить определение, разрешить вопрос по существу. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь приведенными положениями ст. 222 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции, установив отсутствие досудебного обращения истца с претензией к оператору связи о нарушении его прав, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия находит такой вывод постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе, по спорам об оказании услуг связи, включая услуги почтовой связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от [дата] № 126-ФЗ «О связи», ч. 7 ст. 37 Федерального закона от [дата] № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Согласно абзацу 10 ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются, в том числе граждане, органы государственной власти Российской Федерации и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 ст. 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Положениями ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе - с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение 6-и месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Исходя из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств при оказании услуг почтовой связи, федеральными законами установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением как пользователь услуг связи - получатель почтовой корреспонденции, ссылаясь на нарушение ответчиком Правил оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к оператору связи с досудебной претензией не было представлено, отсутствует ссылка на подтверждение данного факта и в частной жалобе, что является основанием для оставления предъявленного иска без рассмотрения.

Довод автора частной жалобы о том, что спорные правоотношения не вытекают из договора оказания услуг почтовой связи, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом первой инстанции правильно указано в обжалуемом определении на возможность повторного предъявления иска с приложением доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. В силу ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приокского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи