РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/23 по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «РЖД» признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2006г. был принят в ОАО «РЖД» на должность помощника электровоза, что подтверждается фио № 6/фио № 268/К от 02 декабря 2015г. переведён на должность заместителя начальника депо (по эксплуатации) (Люблино) в эксплуатационно локомотивное депо Лихоборы-Окружные - структурное подразделение Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». 01 октября 2021г. ему было вручено уведомление № 9 согласно которому в соответствии с фио Московской тяги от 06.07.2021г. № МСК Т-173 должность заместителя начальника депо (по эксплуатации) (Люблино) исключается из штатного расписания депо. 11 октября 2021г. ФИО1 было вручено уведомление № 10 о том, что в соответствии с фио Московской тяги от 06.07.2021г. № МСК Т-173 должность заместителя начальника депо (по эксплуатации) (Люблино) исключается из штатного расписания депо, с предложенной в уведомлении должностью ведущего эксперта группы информационного обеспечения службы эксплуатации (ГЦУ) органа управления Дирекции тяги ФИО1 был ознакомлен 28 октября 2021г., на данную должность истец был согласен, однако, на указанную должность переведён не был без объяснения причин. Как следует из перечня изменений в штатном расписании № ЦТош-183-21, утверждённых начальником Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», из штатного расписания исключаются три должности, в том числе должность истца, и в штатное расписание вводятся три должности. фио № 8/К от 17 января 2022г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением численности или штата организации. В связи с изложенным истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования с учетом уточнения иска, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2006г. ФИО1 был принят в ОАО «РЖД» на должность помощника электровоза, что подтверждается фио № 6/К.

фио № 268/К от 02 декабря 2015г. ФИО1 переведён на должность заместителя начальника депо (по эксплуатации) (Люблино) в эксплуатационно локомотивное депо Лихоборы-Окружные - структурное подразделение Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

01 октября 2021г. ФИО1 было вручено уведомление № 9 согласно которому в соответствии с фио Московской тяги от 06.07.2021г. № МСК Т-173 должность заместителя начальника депо (по эксплуатации) (Люблино) исключается из штатного расписания депо, от предложенных в уведомлении вакансий истец отказался.

11 октября 2021г. ФИО1 было вручено уведомление № 10 о том, что в соответствии с фио Московской тяги от 06.07.2021г. № МСК Т-173 должность заместителя начальника депо (по эксплуатации) (Люблино) исключается из штатного расписания депо, с предложенной в уведомлении должностью ведущего эксперта группы информационного обеспечения службы эксплуатации (ГЦУ) органа управления Дирекции тяги ФИО1 был ознакомлен 28 октября 2021г., на данную должность истец был согласен, однако, на указанную должность переведён не был без объяснения причин.

Как следует из перечня изменений в штатном расписании № ЦТош-183-21, утверждённых начальником Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», из штатного расписания исключаются три должности, в том числе должность истца, и в штатное расписание вводятся три должности.

На основе сравнительного анализа штатных расписаний ответчика, суд приходит к выводу о том, что реального сокращения штата и численности работников у ответчика не имелось. Помимо этого, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению штата работников, ФИО1 предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие его квалификации.

фио № 8/К от 17 января 2022г. трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с сокращением численности или штата организации.

Согласно части четвертой статьи 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя: с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет; с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет; с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери; с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель или иной законный представитель ребенка не состоит в трудовых отношениях (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

Судом установлено, что на дату издания приказа об увольнении истец ФИО1 состоит в браке, от брака имеет дочь фио паспортные данные, которая является ребёнком-инвалидом, жена фио не работает, т.к. осуществляет уход за ребёнком-инвалидом.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, при которых работник не мог быть уволен по избранному работодателем основанию.

Ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 180, ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предложении работнику в период проведения процедуры сокращения штата всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации, образованию и опыту работы работника, что является важнейшей гарантией трудовых прав работника, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным увольнения и отмене приказа об увольнении № 118 от 18 января 2022г., восстановлении истца в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу фио с ответчика, суд, с учетом требований ст. 139 ТК РФ, справки ответчика о размере среднедневного заработка истца в размере сумма, и периода вынужденного прогула с 19 января 2022г. по 22 февраля 2023г., определил средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Учитывая установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка сумма, начиная с 23 февраля 2023г. по день фактического исполнения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.02.22г. по 22.02.2023г. в размере сумма, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 23 февраля 2023г. по день фактической выплаты.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав истца, то суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что невыплата заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Кроме того, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены соответствующими платежными документами и договорами об оказании юридических услуг.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным фио 8/К от 17 января 2022г. о прекращении трудового договора с ФИО1 в связи с сокращением численности или штата организации.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника депо (по эксплуатации) в эксплуатационное локомотивное депо Лихоборы-Окружные – структурное подразделение Московской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1:

- средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2022г. по 22 февраля 2023г. в размере сумма;

- проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.02.22г. по 22.02.2023г. в размере сумма

расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскивать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1:

средний заработок за время вынужденного прогула исходя из размера среднего дневного заработка сумма, начиная с 23 февраля 2023г. по день фактического исполнения решения

проценты за просрочку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, начиная с 23 февраля 2023г. по день фактической выплаты.

Взыскать с ОАО «РЖД» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2023 года