Решение по делу № 2-76/2025 от 21.02.2025 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего – и.о. судьи <данные изъяты> суда <адрес> ФИО13

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката ФИО6,

представителя ответчика – главы администрации <адрес> ФИО8,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьяных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации поселка <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации поселка <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в администрацию поселка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в должности заместителя главы поселка <данные изъяты>

Распоряжением главы поселка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с занимаемой должности заместителя главы администрации поселка <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей).

Считает распоряжение об увольнении незаконным, поскольку в данном распоряжении работодатель не указал, какие именно нарушения трудовой дисциплины были ею допущены и какие обстоятельства явились основанием для ее увольнения.

ФИО1 полагает, что неправомерные действия работодателя - главы администрации поселка <данные изъяты> направленные на ее увольнение, оказываемое на нее психологическое давление и незаконное увольнение, причинили ей нравственные страдания, в связи с чем, работодатель обязан возместить ей моральный вред. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать в ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38133 рублей 69 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО6, поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснили, что поскольку в распоряжении главы поселка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1» не изложены обстоятельства вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка, не приведены положения должностной инструкции, которые ею были нарушены, она может только предполагать, что явилось поводом к наложению самого строгого дисциплинарного взыскания. ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с распоряжением главы поселка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объяснении», в котором требовалось дать объяснение по факту выявленных в ходе проверки <данные изъяты> Управлением Ростехнадзора по <адрес> замечаний, относительно готовности к отопительному периоду муниципального образования «<адрес>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на указанное распоряжение, ФИО1 была подготовлена информация об исполнении письма Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном письме последняя подробно проинформировала работодателя по всем пунктам замечаний, содержащихся в письме. В связи с чем, считает, что неисполнение своих должностных обязанностей не допустила и увольнение произведено незаконно. Просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности и взыскать в ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 78 425 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика – адвокат ФИО7, глава администрации поселка <адрес> ФИО8, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать за необоснованностью, указывая, что действительно ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с администрацией поселка <адрес> в трудовых отношениях, занимая должность муниципальной службы - должность заместителя главы поселка <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением должностных обязанностей. При этом, вся предусмотренная действующим законодательством процедура увольнения, была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дважды была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания и выговора за ошибки при заполнении свидетельства о праве на получении социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, повлекшее за собой необходимость замены бланка свидетельства, за подготовку ответа на обращение ФИО9 с нарушением норм действующего законодательства. После этого, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было затребовано объяснение относительно выявленных <данные изъяты> Управлением Ростехнадзора по <адрес> замечаний, связанных с несвоевременной подготовкой к отопительному сезону. От дачи письменного объяснения относительно неисполнения возложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, и должностной инструкцией должностных обязанностей, ФИО1 в присутствии эксперта отказалась, о чем имеется соответствующее указание в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в период нахождения ФИО8 на больничном, ФИО1 была поставлена подпись за последнего под грифом об утверждении технических отчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, материалы дела №, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в администрации поселка <адрес> в должности заместителя главы поселка <данные изъяты> на основании распоряжения главы администрации поселка <данные изъяты> о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного распоряжения, записью в трудовой книжке истца.

Постановлением и.о. главы поселка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ФИО10 назначены лицами, ответственными за получение паспорта готовности муниципального образования «<адрес>» <адрес> к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением ФИО1 была ознакомлена.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» <данные изъяты> управлением Ростехнадзора по <адрес> проведена оценка готовности к отопительному периоду муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

По результатам оценки готовности оформлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлены следующие замечания:

отсутствует акт готовности потребителей тепловой энергии от котельной № к работе в отопительный период;

отсутствует акт готовности теплоснабжающей организации <данные изъяты>», осуществляющую свою деятельность на территории поселка <данные изъяты>

не допущены к эксплуатации тепловые сети и тепловые пункты в рамках вновь построенных 3-х блочных источников тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения главы администрации поселка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 было затребовано объяснение по выявленным <данные изъяты> Управлением Ростехнадзора по <адрес> замечаний, связанных с несвоевременной подготовкой к отопительному периоду. С распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

От дачи письменного объяснения относительно неисполнения возложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкцией должностных обязанностей ФИО1 в присутствии эксперта отказалась, о чем имеется указание в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, заверенное подписью эксперта ФИО11, главой поселка <данные изъяты> ФИО8 (л.д. 105).

Распоряжением главы поселка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уволена с занимаемой должности заместителя главы администрации поселка <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлена

Как следует из материалов гражданского дела №, ФИО1 на основании распоряжения главы поселка от ДД.ММ.ГГГГ № была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за допущенные ошибки при заполнении свидетельства о праве на получении социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, повлекшее за собой необходимость замены бланка свидетельства, также ФИО1 на основании распоряжения главы поселка от ДД.ММ.ГГГГ № была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора за подготовку ответа на обращение ФИО9 с нарушением норм действующего законодательства. <данные изъяты> судом ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> суда отДД.ММ.ГГГГ данные распоряжения о применении дисциплинарных взысканий были признаны законными.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии у администрации поселка <адрес> как работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к истцу ФИО1 применялись дисциплинарные взыскания, не были сняты или погашены.

Согласно пояснениям ответчика, имея два действующих дисциплинарных взыскания, и выявленные вновь виновные действия истца, выразившиеся, в неисполнении должностных обязанностей при подготовке к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ послужили поводом к ее увольнению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1».

Вместе с тем, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» отсутствуют данные о конкретных фактах неисполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, работодателем также не указано, какие именно были допущены ФИО1 нарушения возложенных на нее должностных обязанностей, явившиеся поводом к ее увольнению.

В связи с чем распоряжение главы поселка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении ФИО1» не может быть признано судом законным в рамках рассмотрения настоящего дела

Доводы представителя ответчика – главы администрации поселка <данные изъяты> ФИО8 о том, что ФИО1 были допущены многочисленные нарушения должностных обязанностей, включая подписание ею за него под грифом об утверждении технических планов от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку суд самостоятельно за работодателя не уполномочен определять, в чем заключается допущенное ФИО1 нарушение трудовых обязанностей, послужившее причиной к ее увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. К компетенции суда, разрешающего трудовой спор, относится лишь проверка законности увольнения работодателем работника в данном случае в связи с неоднократным неисполнением ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз. 2, 3, 4 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду.

Так, согласно, представленной в материалы дела характеристике на имя ФИО1, последняя за период работы в должности заместителя главы поселка <данные изъяты> нарушений правил внутреннего трудового распорядка (опозданий, прогулов) не допускала. Свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполняла, но не всегда своевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации - в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд считает ФИО1 восстановить на работе в администрации поселка <адрес> в прежней должности - в должности заместителя главы поселка <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 77228 рублей 16 копеек (2 413 рублей 38 копеек х 32 дня вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что истцу ФИО1 в результате нарушения трудовых прав истца, незаконного увольнения и лишения ее возможности трудиться, был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных истцом нравственных страданиях.

Суд полагает, что данный вред подлежит денежной компенсации.

Размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагает определить в 20 000 рублей и данную сумму полагает взыскать в пользу ФИО1 с администрации поселка <адрес>.

В связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 80000 рублей (100000 рублей – 20000 рублей), суд считает отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 администрации поселка <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнениеФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенное на основании распоряжения главы администрации поселка <адрес> ФИО8 №отДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ВосстановитьФИО1 в должности заместителя главы администрации поселка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с администрации поселка <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме77228 рублей (семьдесят семь тысяч двести двадцать восемь) рублей 16 копеек.

Взыскать с администрации поселка <адрес> в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО14

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья ФИО15