Дело 11-933/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,
при секретаре Гаврилове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 83 085 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, оплаты доверенности в размере 2 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 41 542,94 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.
В обоснование своих требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО5» для определения размера ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151 790, 61 рублей, без учета износа – 170 628, 35 рублей, величина УТС составляет 40 950 рублей. Страхователь обратился к страховой компании с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 125 091,04 рублей, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения с настоящим иском в суд.
В суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком <***> получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, событие признано страховым, принято решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, однако у СТОА отсутствовала возможность произвести восстановительный ремонт.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.
В соответствии с заключением ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «КИА РИО» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет с учетом износа 151 790 рублей 61 копейка, без учета износа 170 628 рублей 35 копейки.
По результатам независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств, которая осталась без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.
Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 125 091 рублей, с учетом износа 111 400 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 125 091 рублей.
Полагая определенную решением финансового уполномоченного сумму страхового возмещения недостаточной, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим иском к мировому судье.
В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Решение финансового уполномоченного датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи иска истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, причины пропуска срока истцом не приведены, ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено.
В силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Мотько