К делу № 2-1469/2022

УИД: 23RS0022-01-2023-002610-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кропоткин 20 октября 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехович В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 69584 рубля 40 копеек, государственную пошлину в размере 2288 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 13 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI JINMNY, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI TUKSON, г/н № под управлением <данные изъяты> ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI TUKSON, г/н №, получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль HYUNDAI TUKSON, г/н № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования «РЕСОавто№ от 23 июня 2021г., сроком действия один год. В связи с этим <данные изъяты> обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Во исполнение условий договора страхования №№ истцом было выдано направление на СТОА официального дилера, а также произведена оплата за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно счета № от 25 июня 2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUKSON, г/н №, составил 69584 рубля 40 копеек. Оплата по счету произведена 07 июля 2022года, что подтверждается платежным поручением № от 07 июля 2022 года.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судом надлежащим образом, (уведомления в деле имеются), о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 13 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля SUZUKI JINMNY, г/н <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля HYUNDAI TUKSON, г/н №, под управлением <данные изъяты>. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате данного ДТП автомобиль HYUNDAI TUKSON, г/н №, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 13 мая 2022 года.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю HYUNDAI TUKSON,

г/н <***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о повреждении транспортного средства, актом осмотра транспортного средства.

На момент ДТП автомобиль HYUNDAI TUKSON, г/н № был застрахован у истца по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №№ от 23 июня 2021г., сроком действия с 13 июля 2021 года по 12 июля 2022 года. В связи с этим собственник автомобиля ФИО2 обратился САО «РЕСО-Гарантия» за компенсацией ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и во исполнение условий договора страхования № истцом произведена оплата за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, согласно счета № от 25.06.2022г., стоимость которого составила 69584 рубля 40 копеек, что подтверждается актом согласований, ремонтом-калькуляцией, контрольным листом №№ от 09 июня 2022года, окончательным заказ-нарядом и актом приема-передачи выполненных работ от 25 июня 2022 года. Оплата по счету произведена 07 июля 2022года, что подтверждается платежным поручением № от 07 июля 2022 года.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, ответственность за причиненный материальный ущерб возлагается на владельца источника повышенной опасности, кем в данном случае является ответчик ФИО1

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия», исходя из установленных судом обстоятельств, должна быть возложена на ФИО1, и доказательств обратного не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, ФИО1 обязана возместить истцу причиненный вред в размере 69584 рубля 40 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 2288 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 69584 рубля 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2288 рублей, а всего 71872 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий: