Дело № 2-487/2023
УИД 74RS0003-01-2022-008234-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 16 марта 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить подлежащие замене детали автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 992 935,37 руб., расходов по оценке 20 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., почтовых расходов 691,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины 13 129,00 руб.
В обоснование иска указано, что 24.03.2021 произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ДАТСУН МИ ДО, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в САО «ВСК» в размере 400 000,00 руб., вместе с тем, указанного возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.
ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о возложении обязанности возвратить подлежащие замене детали автомобиля, ссылаясь в обоснование требований на наличие у ФИО1 обязательства по передаче поврежденных запасных частей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен.
Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом изменений настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Ответчик ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО3, представитель третьих лиц ПАО «АСКО», в судебное заседание не явились, извещены.
Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, их представителей.
Заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
На основании подл, «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 24.03.2021 в 08 часов 57 минут у дома 1 по ул.Хохрякова в г. Челябинске, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ДАТСУН МИ ДО, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений в действиях водителя ФИО3 не усматривается.
Вину в ДТП водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вина водителя ФИО3 отсутствует.
Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР №.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП; постановлением от 22.06.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), в отношении ФИО2
ФИО1 обратился 31.08.2021 в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. ПАО «АСКО» признало случай страховым и 20.08.2021 осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением №.
В обоснование заявленных требований истцом в суд было представлено заключение № от 02.09.2021, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 392 935,37 руб. без учета износа деталей.
В связи с возражениями представителя ответчика ФИО2 относительно убытков, причиненных истцу в результате ДТП, проведена судебная экспертиза.
По результатам судебной экспертизы №, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 1 110 044,00 руб.
Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, принимает во внимание выводы экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>» ФИО4
При участии в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертизы, сообщил, что блок АВS подлежит замене в сборе, отдельные детали блока АВS не имеют каталожных номеров. Указанное обстоятельство подтверждается также сообщениями представителей автопроизводителей Тойота в Челябинске.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 710 044,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 1 110 044,00 руб. минус выплаченное страховое возмещение 400 000,00 руб.).
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из сведений, представленных ГИБДД, в момент ДТП собственником автомобиля причинителя вреда ДАТСУН МИ ДО, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 710 044,00 руб.
Рассматривая требования ФИО2 об истребовании у ФИО1 и передаче запасных частей от автомобиля Тойота Камри, поврежденных в результате ДТП, со ссылкой на положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд приходит к следующему.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО1 является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, кроме того, стоимость запасных частей частично, с учетом износа, оплачена в рамках договора ОСАГО, и кроме того, ФИО2 не понес никаких расходов, суд приходит к выводу о том, что возмещение разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, что само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении на стороне потерпевшего вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые.
Таким образом, учитывая, что ФИО2 не представлены доказательства неосновательного получения ФИО1 имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании у ФИО1 поврежденных запасных частей транспортного средства.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 руб., суд приходит к выводу, что, исходя из частичной обоснованности заявленных истцом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 14 300,00 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя истцом приобщен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2022, квитанция ИП ФИО5 о получении от ФИО1 вознаграждения по договору в сумме 20 000,00 руб.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, объем выполненной представителем юридической помощи, отсутствие возражений ответчика и полагает необходимым определить исходя из размера удовлетворенных требований (71,5%) в качестве разумной заявленную к взысканию сумму в размере 14 300,00 рублей, таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.
Кроме того, на основании положений статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле в сумме 494,47 руб. (71,5%), расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 10 300,44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 710 044,00 руб., расходы по оплате услуг оценки 14 300,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 300,00 руб., почтовые расходы 494,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 300,44 руб., а всего 749 438,91 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности возвратить подлежащие замене детали автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное решение составлено 21.03.2023.