Решение по делу № 2-791/2025 от 29.05.2025 | Кольский районный суд (Мурманская область)

***

Дело № 2-791/2025

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года

г. Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре судебного заседания Недорезовой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО2,

прокурора Павлюк М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что *** около *** в районе дома адрес*** ФИО4, управляя автомобилем ***, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате столкновения истец получил телесные повреждения, а его автомобиль механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С целью определения суммы ущерба истец обратился к специалисту ИП ФИО1, согласно заключению которого № от ***, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 2304703 руб. 52 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 1093987 руб., стоимость годных остатков составляет 152410 руб. Стоимость услуг эксперта составила 30000 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерба в размере 941577 руб. из расчета 1093987 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 152410 руб. (стоимость годных остатков), моральный вред в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26832 руб., услуг эксперта в размере 30000 руб., услуг представителя в размере 70000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать заявленные суммы материального ущерба и морального вреда в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, дело №, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования законными и обоснованными, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что *** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем *** под управлением ФИО4 и автомобиля *** под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***. Также в отношении ответчика ФИО4 были составлены протоколы об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.27 и ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП и гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не были застрахованы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 Согласно заключению специалиста № стоимость устранения повреждений автомобиля истца (без учета износа) составляет 2304703 руб. 52 коп., стоимость устранения повреждения (с учетом износа) – 1038379 руб. 55 коп., рыночная стоимость автомобиля – 1093987 руб., стоимость годных остатков – 152410 руб., рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков составляет 941577 руб.

Поскольку рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля *** без учета износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля, эксперт пришел к выводу, что устранение повреждений экономически не целесообразно.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании ущерба с ответчиков ссылается на заключение специалиста № от ***.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключению специалиста ИП ФИО1 № от *** обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному акту экспертного исследования у суда нет, поскольку оно составлено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об эксперте-технике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 941 577 рублей.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленное стороной истца требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** в *** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем *** под управлением ФИО4 и автомобиля *** под управлением ФИО3

Водитель ФИО4, управляя автомобилем ***, совершил столкновение с транспортным средством марки ***. В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил ФИО3, *** года рождения, который с места происшествия был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где ему был поставлен диагноз: ***

Столкновение произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

Также в отношении ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от *** у ФИО3 установлено *** Данное телесное повреждение с учетом полученных медицинских данных могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** от тупого твердого предмета по механизму тупой травмы (в результате травматизации при дорожно-транспортном происшествии), без признаков опасности для жизни, соответствует медицинскому критерию легкого вреда здоровью (с учетом периода заживления раны не свыше 21 дня – по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня - п. 7.1 Приложения к Приказу №194н).

Согласно протоколу исследования № МСКТ головного мозга от *** в отношении ФИО3, очаговых изменений в веществе головного мозга, переломов костей мозгового черепа не выявлено. Локальное уплотнение, утолщение мягких тканей задних отделов лобной области – вероятно, ушиб.

Как следует из осмотра нейрохирурга ГОБУЗ «МОКБ им. П.А.Баяндина» от *** ФИО3 на момент осмотра состояние удовлетворительное, *** На момент осмотра данных за ЧМТ нет, в госпитализации нейрохирургическое отделение не нуждается, рекомендовано лечение: нетрудоспособен с ***, анальгетики при болях.

*** истец обратился в ГОБУЗ «Мурманская городская поликлиника № 2» с жалобами на головные боли, рану на голове. Диагноз: ***. Назначены анальгетики при болях, открыт ЭЛН.

*** истец с жалобами на наличие швов волосистой части головы обращался к врачу-хирургу. Назначено снятие швов на 12-14 сутки. Обработка антисептиком. Находился на больничном по ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине ФИО4, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением истцу телесных повреждений, в связи с чем имеются правовые основания для компенсации истцу морального вреда.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, ФИО3 указал, что из-за полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, он испытал физические и нравственные страдания.

Также суд исходит из того, что в любом случае травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного ФИО3 морального вреда, суд принимает во внимание степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, характер и вид полученных телесных повреждений и проведенного лечения по факту травмы головы, в том числе включающего в себя обстоятельства причинения ответчиком истцу данного вреда, установленных вступившим в законную силу постановлением суда, наличие у ответчика состояния опьянения при управлении источником повышенной опасности, период лечения и нетрудоспособности истца, учитывая степень вины ответчика и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, отсутствие возражений со стороны ответчика и определяет его в сумме 70000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26783 руб., что подтверждается квитанцией и извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ***.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 *** к ФИО4 *** о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 941577 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 30000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 70000 руб., по оплате госпошлины в сумме 26832 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий *** Н.П. Архипчук

***