УИД 39RS0001-01-2023-002395-49

Дело № 2-3744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Технофранц» о понуждении провести расследование несчастного случая и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, на рабочем месте на территории ООО «Технофранц», которое принадлежит его работодателю ИП ФИО2 Выполняя свои производственные обязанности он оступился и упал. Самостоятельно подняться не мог, о травме сообщил старшему смены ФИО5 и ФИО9 Бригадой скорой помощи он был доставлен в БСМП, где был госпитализирован с диагнозом S72.1 «Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Состояние МОС правой бедренной кости. Консолидированный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости». По прошествии более 15 дней не получил справку о производственной травме Н-1. Комиссия для расследования создана не была. В связи с этим просит обязать ответчика ИП ФИО2 провести расследование несчастного случая на производстве и выдать справку формы Н-1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, было привлечено ООО «Технофранц».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он находился на работе по адресу: <адрес>. Находясь возле бокса, он поскользнулся и упал, когда ФИО9 выгонял автомобиль. При падении повредил правую ногу. Супруга вызвала скорую помощь, его госпитализировали в БСМП. Травму получил в рабочее время на рабочем месте по собственной неосторожности. Рабочий день длился с 9.00 до 18.00. Иногда приходилось оставаться до 19 часов.

Представитель ИП ФИО2 и ООО «Технофранц» - ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым работодатель представил работнику работу в должности слесаря по ремонту автомобилей 4-го разряда по основному месту работы: <адрес>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в отдел запасных частей (Ялтинская), слесарем по ремонту автомобилей 4-го разряда на основное место работы, неполной занятостью с тарифной ставкой 7 000 рублей.

Из условий трудового договора № б/н, заключенного ИП ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствиями с условиями трудового договора для работника устанавливается рабочее время: 20-часовая рабочая неделя. Время начала и окончания ежедневной работы: понедельник-пятница с 9.00 до 14.00. Выходные – суббота и воскресенье. Перерыв на обед в размере 1 час, который не включается в рабочее время и используется по своему усмотрению. Время начала и окончания перерыва с 13.00 до 14.00.

При этом, никаких доказательств того, что между сторонами действительно было достигнуто соглашение об ином времени начала и окончания ежедневной работы, времени начала и окончания перерыва, суду не представлено.

Из сопроводительного листа № Городской станции скорой медицинской помощи следует, что ФИО1 был доставлен в БСМП с <адрес>, по вызову принятому в 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Выписному эпикризу Городской больницы скорой медицинской помощи, ФИО1 бригадой БСМП доставлен ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой БСМП в травматологическое отделение, травму получил при падении на рабочем месте.

Приказом ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слесарем по ремонту ФИО1

В ходе расследования комиссией установлено, что около 17 час. 00 мин. в нерабочее время ФИО1 упал на территории, прилегающей к адресу: <адрес>, и получил травму. Не сообщив никому о падении, самостоятельно обратился в скорую помощь. ФИО1 совершил падение в нерабочее время, не выполняя служебные обязанности и не действуя по поручению работодателя.

В качестве причины несчастного случая указано - собственная неосторожность ФИО1 и не при выполнении рабочих обязанностей.

Расследование было завершено ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, в соответствии с которым данный несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1, не подлежащий регистрации и учету.

Не согласившись с таким решением работодателя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав являются несостоятельными в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Частью первой статьи 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

В соответствии со статьей 229.2 ТК РФ и пунктом 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 ТК РФ).

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства, в том числе: указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России «Гурьевский» Калининградской области от ФИО4 поступило сообщение о том, что ее супруг упал на работе.

В рамках материала проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он находился на работе по адресу: <адрес>. Находясь возле бокса, он поскользнулся и упал. При падении повредил правую ногу. Вызвал скорую помощь, его госпитализировали в БСМП. Травму получил в рабочее время на рабочем месте по собственной неосторожности.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ он не видел, как упал ФИО1 Он сообщил ему, что упал, сидел во дворе на скамье и около 17 часов за ним приехала скорая помощь.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля, дал пояснения, аналогичные протоколу его опроса от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно пояснил, что работает слесарем по ремонту автомобилем у ИП ФИО2 трудовую деятельность осуществляет с понедельника по пятницу с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. С истцом никогда не работал в одну смену, поскольку он работает в другую смену до обеда. ДД.ММ.ГГГГ пришел в 12 час. 30 мин. и видел ФИО1 После того как приступил к осуществлению своих обязанностей по ремонту автомобиля марки «Рено», истца уже не видел. Собирался выгонять автомобиль и увидел, что ФИО1 лежит на земле, помог ему подняться и посадил на стул. Он сообщил, что вызвал скорую помощь. Что делал ФИО1 после окончания его рабочего времени на территории не знает, поскольку он мог ожидать автобус, который разводит рабочих. ДД.ММ.ГГГГ в боксе находился также второй слесарь Евгений и менеджер по продажам запчастей ФИО7 Приехал в больницу для посещения ФИО1, однако его не впустили, поскольку был карантин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что работает у ИП ФИО2 в должности менеджера по продажам запчастей. ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, видел, что ФИО1 забрала скорая помощь. ФИО5 осуществлял свою трудовую деятельность и ремонтировал автомобиль. График рабочего дня с понедельника по пятницу с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Клиентов в сервис записывает ИП ФИО2

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

В соответствии с табелем учета рабочего времени 0000-000003 от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, отработал 4 часа.

Согласно медицинскому заключению «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 поступил в ГКБСМП отделение травматологии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 07 мин. Диагноз и код диагноза по МКБ-10 S72.1 Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Состояние МОС правой бедренной кости. Консолидированный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Указанное повреждение относится к категории легкой тяжести.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами факт повреждения истцом здоровья ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, при выполнении работ по заданию и в интересах работодателя, не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела так же установлено, что ФИО1 не извещал своего непосредственного или вышестоящего руководителя, уполномоченного представителя работодателя о каком-либо несчастном случае, произошедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Государственную инспекцию в Калининградской области с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Согласно ответу Государственной инспекции в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ, Государственной инспекцией труда в Калининградской области проведено дополнительное расследование несчастного случая. По результатам расследования составлено заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

В ходе расследования было установлено, что факт выполнения работ по заданию работодателя ДД.ММ.ГГГГ при получении травмы ФИО1 подтверждается только сведениями, полученными в результате его опросов. В тоже время документы, представленные работодателем и опросы свидетелей происшествия, указывают на то, что он в момент несчастного случая работ в интересах работодателя ИП ФИО2 не выполнял и находился на территории работодателя в нерабочее время.

Согласно заключению государственного инспектора труда несчастный случай, происшедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. расследованию и учету в установленном трудовым законодательством порядке согласно ст. 227 ТК РФ и п. 17 «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» (утв. Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 г. № 223и) не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что травма, полученная ФИО1, не связана с производством, поскольку была получена за пределами рабочего времени, установленного работодателем, и не связана с исполнением трудовых обязанностей под контролем и по поручению работодателя, поэтому обязанности для проведения расследования данного события как несчастного случая и составления акта по форме Н-1 по факту несчастного случая на производстве у ИП ФИО2 не имелось.

При таком положении, требования истца о возложении на ответчика обязанности провести расследование несчастного случая и выдать акт по форме Н-1 удовлетворению не подлежат.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случаях, если вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо действиями, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, поскольку при рассмотрении дела причинно-следственной связи между действиями непосредственно работодателя и причинением истцу морального вреда установлено не было, что при обстоятельствах именно несчастного случая исключает возможность возложения на работодателя обязанности по компенсации работнику морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Технофранц» о понуждении провести расследование несчастного случая и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова