Решение по делу № 2-1289/2023 от 24.05.2023 - об обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании представительских расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю.,

при секретаре Мальсаговой М.М.,

с участием представителя истца Гетагазовой Ф.М.,

представителя МВД по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по <адрес> об обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании представительских расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии, обязать МВД по РИ восстановить ее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указывала, что решением ЖБК МВД по РИ № на основании части 2 статьи 6 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ, ее супруг ФИО3 А-Г. со своей семьей снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес>. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, однако направила для защиты своих интересов адвоката Гетагазову Ф.М., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения участников сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Как указано в пункте 1 "Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что супруг истицы ФИО3 -ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различный должностях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(уволен приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в связи с сокращением должности в органах внутренних дел). Выслуга в календарном исчислении в органах внутренних дел составляет 20 лет 07 месяцев 14 дней, в льготном исчислении - 32 года 07 месяцев 23 дня.

Согласно материалам дела, ФИО3А-Г. в период прохождения службы, в связи с отсутствием своего жилья, был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, и принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. В учетном жилищном деле супруга истца имеется оригинал рапорта ФИО3 о принятии на учет для получения жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления на службу в органы внутренних дел ФИО3А-Г. повторно рапорт о принятии на учет не подавал, в связи с чем, решением жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) установлена дата его принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по МВД по <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (дата восстановления на службе в органах внутренних дел).

ФИО3А-Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-PГ №.

Решением ЖБК Министерства внутренних дел по <адрес> № пенсионер МВД России ФИО3А-Г. снят с учета нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма по МВД по <адрес> в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ (в связи с утратой ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма).

В обосновании данного решения комиссия указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по собственному желанию без права на пенсию и по ДД.ММ.ГГГГ службу в органах внутренних дел не проходил. Вновь принят на службу с ДД.ММ.ГГГГ в ОМОН МВД Республики Ингушетия, однако, повторно рапорт о принятии на учет для улучшения жилищных условий он не подавал.

Вместе с тем, с выводами жилищно-бытовой комиссии суд не согласен.

Так в нарушение требований части 2 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в 1997 году не принималось решение о снятии супруга истца с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях в установленный законом сроком.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии ЖБК МВД по РИ обсуждался вопрос даты принятия ФИО3А-Г. на учет. С учетом всех обстоятельств(даты подачи истцом рапорта ДД.ММ.ГГГГ, его увольнения и повторного поступления на службу) комиссией было принято решение – считать дату принятия на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий в МВД по РИ ДД.ММ.ГГГГ(дату восстановления на службе в органах внутренних дел).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие права ФИО3А-Г. состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий было установлено жилищной комиссией и подтверждено в момент принятия ею решения об изменении даты постановки на учет с момента восстановления на службе, в связи с чем, требования истца о признании незаконным решения ЖБК МВД по РИ № в части снятия супруга истицы с учета на улучшение жилищных условий и возложении обязанности по восстановлению их семьи на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть гражданское процессуальное законодательство РФ исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В связи с чем, лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил с адвокатом Гетагазовой Ф.М. соглашение об оказании юридической помощи. Согласно материалам дела истец оплатил услуги представителя в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем-адвокатом услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к МВД по <адрес> об обязании поставить на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления и взыскании представительских расходов удовлетворить частично.

Признать решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по <адрес> № в части снятия ФИО3 -ФИО4 с учета на улучшение жилищных условий незаконным.

Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> восстановить семью ФИО3 -ФИО4 на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: