Дело № 2-1307/2024
66RS0006-01-2024-006490-32
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Брик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, в обоснование иска указывая, что 15.07.2024 по адресу: < адрес >, произошел залив имущества, застрахованного истцом по полису < № >, в результате которого пострадала внутренняя отделка, и для восстановления которой проведены ремонтные работы, стоимостью 71985 рублей 36 копеек. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в указанном размере. Причиной затопления указанного жилого помещения послужили виновные действия собственника квартиры < № > по указанному адресу, коим является ответчик по настоящему делу.
В порядке суброгации истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований вышеназванных нормы материального права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчиков и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела (актом от 16.07.2024 на л.д. 14), что 15.07.2024 имело место затопление жилого помещения – квартиры < № > по адресу: < адрес >, в результате которого повреждено имущество, описанное в акте. Причиной затопления явилась разовая промочка из квартиры < № >. Объем повреждений жилого помещения потерпевшего подтверждается актом осмотра, составленным ООО «Р-Оценка» от 19.07.2024.
Причина затопления жилого помещения потерпевшего ответчиком не оспорена, допустимыми доказательствами не опровергнута, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу собственника жилого помещения < № > по адресу: < адрес >, произошел по вине собственника квартиры < № > по указанному адресу – ответчика по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что квартира < адрес > застрахована истцом по договору страхования недвижимого имущества по программе «Платинум Экспресс» (квартира), о чем свидетельствует полис < № >, сроком действия с 13.02.2024 по 12.02.2025 от 30.01.2024 (л.д. 16).
Событие от 15.07.2024 признано истцом страховым случаем, потерпевшему по платежному поручению № 767885 от 12.08.2024 выплачена сумма страхового возмещения в размере 71985 рублей 36 копеек.
В обоснование объема повреждений квартиры < № > и стоимости восстановительного ремонта истцом суду представлены расчет размера ущерба < № >, выданный на основании осмотра ООО «Р-Оценка» < № > от 18.07.2024, акта ООО УК «Юг Энерго» от 16.07.2024.
Оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется, поскольку ответчиком размер материального ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут. Каких-либо доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Оценив обстоятельства затопления жилого помещения потерпевшего, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что вину в затоплении жилого помещения, застрахованного истцом, ответчик не оспаривает, размер суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему истцом, не опровергнут допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ей имущества, в результате чего причинен вред имуществу потерпевшего, а истцу – убытки, связанные с выплатой потерпевшему суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере 71985 рублей 36 копеек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с налоговым законодательством, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения убытка, причиненного затоплением жилого помещения, в порядке суброгации 71985 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Нагибина