УИД: 27RS0(№)-30

Дело № 2-3537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Ивановой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Серовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (№). Договор заключен путем направления заявки со стороны истца и акцептом заявки путем предоставления денежных средств. Договор заключен с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика. Со стороны Займодавца были выполнены условия договора и денежная сумма в размере 57 740 рублей перечислена ответчику. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права по договору третьим лицам. (дата) ООО МК «МигКредит» уступило право требования ООО «АйДиКоллект» по договору займа (№) от (дата), заключенного с ответчиком по договору об уступке прав (требований) № Ц48 от (дата). На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 48326,95 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 39057,99 рублей, сумма штрафа 15 733,63 рублей согласно приложению (№) к договору уступки прав (требований). До обращения в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ответчика. По заявлению должника судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере 103 118,57 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3262,38 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик участие не принимала, о рассмотрении дела извещена, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, (дата) между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа (№) о предоставлении кредита в сумме 57 740 рублей, на цели личного потребления, под 363,905 % годовых, срок погашения займа определен до (дата).

Ответчик получил сумму займа и обязалась вернуть ее, а также уплатить проценты за фактический срок пользования заемными средствами, а также производит уплату займа и процентов 11 равными платежами в размере 9653 рублей каждые 14 дней.

Заключение договора микрозайма, а также получение денежных средств подтверждается материалами дела.

Из содержания заявления на получение кредита следует, что ответчик разрешила банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

(дата) ООО МК «МигКредит» уступило право требования ООО «АйДиКоллект» по договору займа от (дата) (№), заключенного с ответчиком по договору об уступке прав (требований) № Ц48.

Как следует из приложения (№) к указанному договору цессии, к истцу перешло право требования по договору, заключённому с ответчиком.

По состоянию на (дата) (на момент заключения договора цессии) сумма основного долга составила 48326,95 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 39057,99 рублей, сумма штрафа 15 733,63 рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, учитывая, что ответчик не оспаривала размер основного долга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга 48326,95 рублей, процентов за пользование кредитом 39057,99 руб..

Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

В соответствии с условиями указанного выше договора займа, в пункте 12 предусмотрена ответственность заемщика зав нарушение рока внесения платежа, указанного в графике платежей, в размере 0,1 % от суммы непогашенного основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Согласно предоставленного суду расчета, размер неустойки составляет 15 733,63 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, размер неустойки является значительным по сравнению с основной суммой долга, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, образовавшаяся за период с (дата) по (дата), в размере основного долга 48 326,95 рублей, проценты за пользование кредитом 39057,99 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего 92 384,94 рубля.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре» с заявлением о взыскании долга.

Определением мирового судьи от (дата) вынесен судебный приказ, который отменен (дата). Настоящий иск в суд направлен (дата).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из заявленной цены иска, в сумме 3 262,38 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((иные данные)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» по договору микрозайма от (дата) (№) задолженность, образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в размере 92 384,94 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 262,38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес).

Судья Н.О. Иванова

Мотивированный тест решения суда изготовлен 19.09.2023