УИД 52RS0045-01-2023-000720-89
Дело № 2-1008/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года
г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования обоснованы тем, что **** в № часов № минут на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения величины ущерба, полученного в ДТП, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № от **** размер ущерба составил 346392 рубля, за услуги оценщика истцом понесены расходы в сумме 8000 рублей. В дальнейшем были выявлены дополнительные повреждения, и согласно дополнению к заключению стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 54929 рублей, за дополнительный осмотр и заключение истец понесла расходы в сумме 1 000 рублей. Таким образом, ущерб от ДТП составил 401321 рубль. В связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены дополнительные судебные расходы по оплате почтовых услуг и юридической помощи.
Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 401321 рубль в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, судебные расходы по оплате услуг оценщика, услуг телеграфа и юридических услуг в размере 24386 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7213 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении обстоятельствам.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, с размером ущерба не согласился.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО5, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела **** в № часов № минут на ... в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от **** ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей было установлено, что **** в № час. № мин. в районе ... в ... водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты>» рег.знак № совершил выезд на полосу встречного движения, перед нерегулируемым пешеходным переходом, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № под управлением ФИО4, причинив ТС механические повреждения, тем самым нарушив требования п. 1.3, 9,1 9.1(1), 11.4 ПДД. Постановление вступило в законную силу.
В отношении автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № которым в момент ДТП управлял ФИО3, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был.
Ответчик ФИО3 свою вину в совершении спорного ДТП не оспаривал.
ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, в связи с чем, на него в силу ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.
В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно результатов заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № 191С от 02.08.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. № по факту ДТП от 13 февраля 2023 года по рыночным ценам Нижегородской области, на дату ДТП, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно 337000 рублей.
При объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», соответствует требованиям действующего в РФ законодательства.
Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об ответственности.
Суд соглашается с данным экспертным заключением, оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен.
В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который суду показал, что экспертиза им произведена в соответствии с действующими методиками и правилами, в соответствии с которыми им были приняты и оценены все повреждения, которые зафиксированы надлежащим образом, а именно, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства и подтверждены с использованием фотоизображений. Прийти к выводу о необходимости ремонта подвески автомобиля и в каком размере возможно только после производства ремонта поврежденного автомобиля с последующей оценкой развала-схождения колес. Без проведения ремонта подвески автомобиля невозможно достоверно установить перечень поврежденных деталей и соответственно стоимость восстановительного ремонта.
По изложенным обстоятельствам суд не принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № определенную экспертом ИП ФИО6
Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП денежную сумму в размере 337000 рублей.
В силу ст.94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы истца по настоящему делу состоят из оплаты государственной пошлины в сумме 7213 руб. по квитанции от ****, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей по квитанции от ****, услуг телеграфа в сумме 386 рублей по квитанции от ****, по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей по квитанциям от **** и от ****, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 29956 рублей, поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей по квитанции от ****, кроме того, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6570 рублей с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
Заявление генерального директора ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы по счету № 330 от 17.07.2023 не подлежат удовлетворению поскольку данные расходы полностью оплачены ФИО7, что подтверждается квитанцией от 08 августа 2023 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № номер № в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер № ущерб в размере 337 000 рублей и судебные расходы в размере 29956 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении заявления генерального директора ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.
Судья Э.В. Ковалев